Het is alweer voor de eerste keer Waanzinnige Wetenschap Woensdag.

Vandaag de spectaculaire onthulling dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

"Atomen zijn ingewikkelder dan een zonnestelsel en ook qua natuurwetten is de microkosmos een hogere wereld. Maar wat is een hogere wereld? Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, want in de toekomst gaan we ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere cultuur."

Waanzinnige Wetenschap Woensdag!
[/fps]

geweldig! Dus later zullen wij bijdragen aan het ontstaan van macroreuzen, maar als wij nu op een kleiner atomair niveau gaan kijken (let wel, we hebben het hier over een hogere cultuur ja!) dan vinden wij ongetwijfeld microkaboutertjes. Of niet dan?

Hilarisch! Naar de frontpage ermee!

*blijft eenzaam achter*

Ja, hilarisch inderdaad, de beste man is ook eens bij Jack Spijkerman geweest. Hij heeft ook een tijdje fok lopen spammen op het forum.

Ik heb er op wijlen Neukia nog een keer een log over gemaakt en ook op het forum hier iets geplaatst dacht ik.

Even zoeken hoor.

Hmm, ik dacht toch dat ik het hier ook ergens neergegooid had, maar ik kan het niet meer vinden. Mijn excuses mocht ik abuis zijn.

Het berichtje zal wel weggevlogen zijn

*Proest!*

of het is een hyperintelligent bericht dat op een mooie middag dacht: "Ja, wat heb ik goedverdoemme eigelijk in zo'n achterlijk forum te zoeken? Ik kan mij beter overeind hijsen en de wijde wereld in trekken, wijven neuken en witlof verbouwen!!"

Onderschat ze niet, die bijdehante berichten van tegenwoordig..

/harrie

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
Op het fimpje zelf dat hier onder is te zien, kom ik na 19 minuten in beeld.
Kopspijkers
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/playerpage.jsp?itemaflID=49256&listtype=terugkijken&jaar=1041375600

Beste IPM
Inderdaad : dat heb je goed geraden, want in de microkosmos leven de super-intelligente microwezens.

Hi ha harrie, harrie, harrie, harrie
Hi ha harrie, die cosmos specialist

(refrein Schnappie die kleine Krokodil)

Oh, was jij die mongool..

Aangenaam, God.

ik zie het al weer : de bekende domme bla bla bla

Harrie, ben jij toevallig familie van ene Jan Molendijk? (bekend nederlands politicus)

Hehehe lol @ Sha-baz

@ Harrie: We moeten hier altijd even aan nieuwe meningen en ideeën. Als je het nog even kort in een paar regels samenvat en het vervolgens vol passie verdedigd zijn we over een uurtje vrienden voor het leven.....

Welkom trouwens ;-)

En de cosmos bevindt zich in de rechter duimnagel van Sha-baz (God)

Ha da's humor, Harrie die ons van dom lullen beticht.

En hij heeft nog gelijk ook.

Dom lullen over de cosmos gaat het helemaal worden op RC

Hij is helemaal gek.
Als e dit stelt :

(Is een roos nog wel rood als er niemand naar kijkt?)

Dan verwerp je alle verworvenheden van de grote fundementele wetenschappers.

Besta ik nog wel als ik niet reagluur?
Of beter nog:
Bestaad retecool wel als wij het niet bezoeken.

O 'God', Harrie heeft z'n eigen naam ge-bramvansplunterd!
nou, ff dollen dan maar totdat ie er weer genoeg van heeft.. argumenten hebben toch geen zin.

Ach ja ze komen en ze gaan vaak te langzaam.

Net als ik trouwens.

argumenten bevatten geen super-intelligente microwezens, toch?

Harry, heb jij een zus?

Harry heeft best een punt. Vanochtend nog trof ik een hyperintelligente beschaving aan in een potje filet americain.

Maar die stond ook al weken buiten de koelkast, dan krijg je dat.

en als je goed zoekt kom je zelfs hier nog wel een sprankje ruimteschip tegen, Harrie

Ik heb zelfs ruimte zezens in mijn hoofd.
Ik wordt dood ziek van het gelul.
Vooral als ze ruzie hebben of als ze opdrachten geven.

Kunnen ze je niet leren spellen, 'dr' Hofstad?

De klinker zit in de dag en dan heb ik altijd last van tiep disleksie

Beste Conan de Rabarbar
Ik ben geen familie van Jan Molendijk

Beste Apenkoning
Mijn atoomtheorie is niet zo gemakkelijk en er is ook nog niemand die er iets van begrijpt.
maar ik hou vol en hier komt een stukje onderbouwing:
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
INTELLIGENTE ATOMEN
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

Leuk leuk leuk hoi hoi hoi!!!!!!

Beste Apenkoning
Het is precies andersom : de kosmos bevindt zich niet in de rechter duimnagel van GOD, want dat komt pas later als wij macroreuzen gaan bouwen, maar GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos, dwz GOD bevindt zich in ONZE rechter duimnagel.....maar overigens ook in ons gehele lichaam.

Aha, het zit andersom. Gelukkig, ik dacht al.

Beste Hofstad
Van wat de wetenschap beweert, daar klopt ook inderdaad helemaal niks van.
Niet de materie is de grondslag van het heelal, maar het bewustzijn.
Het bewustzijn is het enige dat werkelijk bestaat en de materie is daarvan slechts een ondergeschikt moment of aspect.
Nog nooit heeft de wetenschap het bestaan van de materie als zodanig kunnen bewijzen, want ze bewijst altijd en alleen haar eigen bewustzijn.
Materie is materie voor ons bewustzijn, dus ook ALS bewustzijn.

En neuk je nog wel eens lekkere pot harrie? Of is het echt allemaal alleen maar theorie?

Beste Braad Spitt
je bedoelt dat je zelf helemaal geen argumenten weet, omdat je er niks van begrijpt.

Beste Robbie
De ware goddelijke argumenten zijn die van de microwezens, die het verstand van het gewone domme volk verre en verre te boven gaan.

He, wie beweerde laatst dat 'ie zo goed jehova's onder de tafel kan lullen? Die kan nu op harrie gaan oefenen!

Beste Hofstad
Microwezens zijn geen aliëns, hoor.

tot volgende keer maar weer.

Wanneer heb jij trouwens voor het laatst met die wezens gesproken, harrie? Je schijnt ze goed te kennen. Jammer dat jij de enige bent die ze begrijpt, dat jij de enige bent die niet zo dom is als de mens.

harrie,

"Van wat de wetenschap beweert, daar klopt ook inderdaad helemaal niks van.
Niet de materie is de grondslag van het heelal, maar het bewustzijn."

Bewijs het eens? Kan je niet. Wat jij beweert komt in de verste verte niet overeen met wat de mens waarneemt en is dus een fluttheorie of een lulverhaal.

-quote

hier komt een stukje onderbouwing:
ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.

-unquote
Met het fundament zit het wel goed dus.

Als filosofie wetenschap is (imho; dat is het) dan heeft de wetenschap zich hier al eerder over gebogen.
In filosofie gaat het niet om bewijzen maar om theorieën beredeneren, Dirruk. Alles wat je vertelt Harrie Weggelaar, komt mij niet vreemd voor, maar ik moet eerst de boeken induiken om uit te zoeken wat waar ook alweer vandaan kwam.
Agnost als ik ben kan ik je verhaal niet afdoen als flutverhaal, maar zie ik het gewoon als een (individuele) poging de kosmos te duiden.

En weg issie.. Hmm ben benieuwd of ik volgende week nog met terugwerkende kracht te horen krijg of harrie wel eens van bil gaat.

Filosoferen kunnen we allemaal ama.

*zucht*

Dit is trouwens geen filosofie ama, maar pseudowetenschap. Net zo interessant als mensen die kabouters zien.

Wat harrie doet is geen wetenschap beoefenen, Amazone, hij maakt er een religie van door zijn wezentjes boven ons te plaatsen. Bovendien blijft hij beweren dat het hier een waarheid betreft, en geen veronderstelling.

Beste Harrie,

buiten het feit dat ik vind dat je oefenloos uit je nek zit te zwetsen. Vraag ik mij ernstig af als ik alle materie waar jij uit bestaat vaporiseer in hoevere deze ondergeschikt is aan jouw bewust zijn. U ziet hoop ik net als ik dat ze even veel waard zijn omdat de een niet kan zonder de ander.
Dus wees zuinig op je lijf. En gebruik jouw materie, in de vorm van je brein nou is goed!

Kwestie van de juiste neuro transmitters door de juiste synapsen laten uitstoten en ontvangen en dan komt het mischien nog helemaal goed met je.

en meer neuken natuurlijk dat geeft de burger ook weer moed.

Net zo interessant als ik naar jou kijk? Alhoewel, deze pseudowetenschappelijke topic heeft toch alweer een redelijke thread...

Ga nu maar een lekker plaatje draaien ama.

Ik zeg toch ook niet dat Harrie wetenschappelijk bezig is?! Ik zie hem meer als een exponent van een cultureel antropologisch verschijnsel. Dirruk vergeet echter dat de harde alpha wetenschappen ook aan een behoorlijke portie bètafactoren onderhevig zijn: alle cultuur -en wetenschap is ook cultuur- kent zijn eigen culturele context; mentaliteitsgeschiedenis, tijdsgeest, de menselijke factor, noem het hoe je het noemen wilt.

Beste Harry,

als ik dat stuk van 11:49 goed begrijp, dan leg je dus je hoofd op een aambeeld. Laat er een voorhamer op vallen en vervolgens ben je bewust van het bewustzijn? Geldt die theorie ook nog als je buiten bewustzijn raakt?

*slijpt vinyl bij en oefent discusbewegingen richting Dirruk*

Wat staat er op dat dat vinyl, Ama? Shirley Bassey met Goldfinger?

*geeft ama een setje platinumplaten voor het goede doel*

Ik wilde het net zeggen!

*bergt filosofie voor dummies weer op*

Die heb ik wel in de collectie, ja! Het dilemma is echter: wil ik wel bloed en al helemaal iets van Dirruk op mijn vinyl?
Nee!
Ik bezoedel mijn intellectuele erfgoed liever niet.
*stopt setje van Jake gewoon tussen de collectie*

*douwt filosofie voor dummies bij Dirruk door de strot*

Paper cut kan ook effectief zijn.

Je verzint het zelf om geweld en bloed in deze discussie te gebruiken. Maar pas idd op met jouw(!) intellectueel erfgoed.

Wat zijn trouwens "harde alpha wetenschappen"?

Waarom heb je het over culturele antropologie in dit verband? Ik zie het meer zoals Hoorah al zei als religie.

Altijd leuk zo'n Paradijsvogel.

1 entry found for aliens.
a·li·en Audio pronunciation of "aliens" ( P ) Pronunciation Key (l-n, lyn)
adj.

1. Owing political allegiance to another country or government; foreign: alien residents.
2. Belonging to, characteristic of, or constituting another and very different place, society, or person; strange. See Synonyms at foreign.
3. Dissimilar, inconsistent, or opposed, as in nature: emotions alien to her temperament.

1. An unnaturalized foreign resident of a country. Also called noncitizen.
2. A person from another and very different family, people, or place.
3. A person who is not included in a group; an outsider.
4. A creature from outer space: science fiction about an invasion of aliens.
5. Ecology. An organism, especially a plant or animal, that occurs in or is naturalized in a region to which it is not native.


misschien kan Harrie gelijk even ingaan op de snaar -theorie (string theory), dat lijkt her en der te botsen met zijn idee over de quantummechanica.

http://www.superstringtheory.com/basics/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

Uit Harrie's eigen schrijfselen:

Ik ben Jezus.

Ik ben van mening de wedergeboren Jezus te zijn, en wel omdat:
1 - ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.
2 - omdat ik heb gedroomd dat ik eens God zal zien.
3 - omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
(En welke religie kan dat?)
4 - omdat ik een nieuwe bijbel heb geschreven.
5 - en omdat ik ook in een historische analyse vanuit de bijbel kan beredeneren dat ik Jezus moet zijn.

juustem!
Harry is een megalomane nitwit die jaren door blijft emmeren. Harry heeft het door, de wereld is dom. Harry's theorieen hoeven niet getoetst te worden, want aangezien Harry gelijk heeft zit iedereen ernaast.

En zo beweegt Harry zich door z'n zelfgecreeerde cirkeltje.
Wat een ontieglijke lutser is Harry! Nog niet half zo erg als Dirrukje - hij staat tenminste nog ergens voor - maar toch!

Harrie kan Jezus niet zijn want ik ben Jezus (én Napoleon, Sha-Baz mag God zijn).

En Dirukker is niet tweemaal, maar zeven maal zeventig maal de lutser die Harrie is.

En daar zijn de hulpjes van ama :D

Wat een gelul allemaal, weet je waarom =

Omdat ík Jezus ben, gewoon omdat dat zo is.

Punt uit.

(punt)

Wie heeft het over Ama dan? Ama dopt d'r eigen boontjes wel, in tegenstelling tot anderen die keer op keer 't vriendinnetje maar verder laat discussieren omdat ze verbaal niks in te brengen hebben.

Maar dit topic gaat over Harry. Harry pruttelt nu wat domme onzin, maar binnen niet al te lange tijd krijgt ie wel door dat ie geen poot aan de grond krijgt, story of his life, en dan gaat ie weer weg. Je zal het zien!
Sommige mensen krijgen zelfs dat nooit door; dat zijn de echt trieste lutsers!

*heeft zich bedacht en geeft Ama cirkelzaag bladen in plaats van platen*

Dat moet je niet zeggen Braad, ik kwam zonet nog een microwezen tegen en die negeerde mij, toch een teken dat ze intelligent zijn.

Ik dacht dat Ama meer hier van hield

Beste Hoorah
Ik heb nooit met die microwezens gesproken, beste Hoorah.
Dat is godsonmogelijk, want zijn daarvoor veel te klein en ze zijn totaal boven ons verstand en hun tijdssnelheid is bovendien 10^33 x zo snel als die van ons.

Beste Dirruk
Dat bewijs is heel gemakkelijk, want alle materie is materie voor ons bewustzijn.
Je kunt geen materie aantonen buiten ons bewustzijn om.
Want dan zou je eerst je zelf om zeep moeten brengen.
En dan valt er verder ook helemaal niks te bewijzen.
Alle bewijzen is een eenheid van ons bewustzijn en de materie als eenheid.
Probeer jij dat maar eens te begrijpen.

Beste Amazone
Mijn "poging" om de Kosmos te duiden is niet individueel, maar komt van GOD en wel van de goddelijke logica, die gevonden is door Hegel als dialectiek.
De waarheid is volgens Hegel de absolute Geest=GOD.
En mijn atoomtheorie is het werkelijke bestaan van die absolute Geest als Gods Rijk in de microkosmos.
En dat het "ding an sich" niet bestaat, maar alleen ons bewustzijn van dat "ding", dat is weer van Kant.
ik hoop dat je hier even mee voort kunt.

Beste Amazone
En mijn bewijzen is filosofisch beredeneren en het wetenschappelijke bewijzen daarentegen is experimenteren.
Dat laatste is eigenlijk geen bewijzen, maar aantonen.
Het echte bewijzen is filosofisch redeneren, dwz dat iets (mijn atoomtheorie) noodzakelijk moet bestaan.

Beste K&D
Van bil gaan, dat kunnen we allemaal, maar echt goed filosoferen, dat kunnen er maar heel weinigen.
Alleen Hegel en ik.

Beste Hofstad
De Geest bestaat niet zonder de materie en met de Geest is de materie reeds inbegrepen.
Dwz er is geen Geest zonder lichaam.En de hogere eenheid van Geest en Lichaam is de Geest en niet de materie, wat de wetenschap denkt.
Want je kunt de werking van de Geest als hoger bewustzijn niet uit de materie verklaren.
Oftwel : de mens kan wel een steen zien, maar een steen niet een mens.
En neuken kunnen we allemaal, ...zelfs zo'n boerelul als jij kan dat.

Zelden zo'n ontzettende onzin gelezen.
Bent u wel helemaal in order meneer weggelaar?

Mijn beste Weggelaar, je praat tegen een agnost: ik ben niet overtuigd dat de mens god of het goddelijke ooit kan kennen dus elke bewering in die richting kan ik alleen maar bezien als een menselijke poging tot duiding, de enige manier omdat we inderdaad alleen vanuit ons eigen persoonlijke bewustzijn de wereld om ons heen kunnen ervaren. Daarbij kan ik uit jouw vocabulaire duiden dat je uit een streng (?) gristelijke culturele achtergrond je verhaal doet en daar kan ik helemaal niets mee. My bad, maar goed.
Ook de Hegeliaanse dialectiek staat in een culturele context en wel die van West Europa in het begin van de vorige eeuw, dus ook dat aspect van je verhaal kan ik niet als dogmatische waarheid van je aannemen.

Zo, en waar kan ik die Guccizaag ook alweer scoren? En zijn je platinumbladen daar compatible bij, Jake?

Beste harrie,

Je lult uit je nek. Je noemt jezelf een wetenschapper en een filosoof, maar je bent gewoon een lutser eerste klas die denkt met zijn hersenspinsels alles te kunnen verklaren.

Ga alsjeblieft iemand anders lastig vallen met je slappe gelul.

"maar echt goed filosoferen, dat kunnen er maar heel weinigen. Alleen Hegel en ik."

Allemaal inhaken!

Immanuel Kant was a real pissant
Who was very rarely stable.

Heidegger, Heidegger was a boozy beggar
Who could think you under the table.

David Hume could out-consume
Wilhelm Friedrich Hegel,

And Wittgenstein was a beery swine
Who was just as schloshed as Schlegel.

There's nothing Nietzche couldn't teach ya
'Bout the raising of the wrist.
Socrates, himself, was permanently pissed.

John Stuart Mill, of his own free will,
On half a pint of shandy was particularly ill.

Plato, they say, could stick it away--
Half a crate of whisky every day.

Aristotle, Aristotle was a bugger for the bottle.
Hobbes was fond of his dram,

And René Descartes was a drunken fart.
'I drink, therefore I am.'

Yes, Socrates, himself, is particularly missed,
A lovely little thinker,
But a bugger when he's pissed.

Ennuh.. 'van bil gaan kunnen we allemaal'??
Als je net zo van bil gaat als dat je filosofeert is het droevig met je gesteld. Maar waarschijnlijk is dat, net zoals je kekke theorietje, net zo min te toetsen in de praktijk.

Inderdaad, neuken kunnen we zo goed als allemaal. Maar doe je er ook wel eens aan?

Beste 8000
Als jij graag je hoofd op een aambeeld wil leggen : ga je gang, maar mijn Geest bezit een lichaam en zonder lichaam is de Geest geen goede Geest, maar een geestelijke abstractie, dwz een Geest zonder lichaam is dood.

de kat, de hond en de kolenkit.

/vader, zoon en de heilige geest

Beste Dr OB
De snaartheorie is de nog veel hogere wereld van de minimicrokosmos.

ROTFLOL! Hahahahaha!

"Van bil gaan, dat kunnen we allemaal, maar echt goed filosoferen, dat kunnen er maar heel weinigen.
Alleen Hegel en ik."

Geweldig! Goed voor op een t-shirt! *belt met Friskatoen*

Beste Braadspitt
Het toetsen van mijn atoomtheorie mag de wetenschap doen, anders blijft er voor haar helemaal niks over en dat zou toch erg zielig zijn.
Eerst komt het begrijpen dat mijn atoomtheorie waar moet zijn.
Dat zal nog wel even duren, want wetenschappers zijn veel te dom en te arrogant om verder te kijken dan hun neus lang is.

Beste Braad Spitt
De echte zielige looser ben jij, want je zult er van zijn levensdagen nooit iets van begrijpen, evenmin als de rest van het domme volk.

hahaha, oh, Dijkie, je humeur MOET hier toch echt van opfleuren, toch?!

voor Harry:

Ja, beste K&D : hoe weet ik dit allemaal?
Dat is een kwestie van nadenken.
En dat is maar heel weinig mensen gegeven.
Wat de meesten alleen maar kunnen is napraten wat anderen bedacht hebben.

Ja beste Dijkie
schelden kun je heel goed, maar je verstand gebruiken kun je niet, want dat heb je helemaal niet.
Het is of het een of het ander.

Hou eens op, Weggelaar

Beste K&D
Bij zoveel geneuk, wijd ik mij liever aan de Geest.
Iemand moet bij zijn verstand blijven als zovelen hun verstand verloren hebben en het verschil tussen hun pik en hun kop niet meer kennen.

nog maar een keer dan, onze meester der filosofie:

Ik ben Jezus.

Ik ben van mening de wedergeboren Jezus te zijn, en wel omdat:
1 - ik altijd al het gevoel heb gehad Jezus te zijn.

Hegel had het niet beter kunnen beargumenteren!

Beste Amazone
Ik hou er maar eens mee op.
Anders verlies ik nog mijn goede humeur bij zoveel stomme reacties.
Tot volgende keer maar weer.

Ja doei!
(waar gaat dit eigenlijk over?)

Volgens de Hegeliaanse dialectiek zullen wij ooit tot een vergelijk komen, dus tot de volgende keer maar weer, Weggelaar!

Enz, enz... enz...

Oh, is 'ie weg?

*spuugt dan maar iemand anders in zijn gezicht*

auw!

auw?

"wetenschappers zijn veel te dom en te arrogant om verder te kijken dan hun neus lang is"

Kom kom, niet zo rancuneus Harry. Wij wetenschappers stellen maar een paar bescheiden eisjes aan nieuwe theorieen. een paar voorbeeldjes:

- Bij gelijke verklaringskracht hebben eenvoudige theorieen de voorkeur boven complexe (ockham's razor)
- een theorie moet de huidige meetgegevens/feiten kunnen verklaren of tenminste omvatten
- een beetje theorie doet voorspellingen die in principe experimenteel verifieerbaar zijn ('voorspellen')

Aan welke van deze drie criteria voldoet jouw atomen=ruimteschepen theorette?

Eeerrhhmm....boog .....

psst.. hij is weg hoor....

Harry heeft gelijk!

Punt!

Mooi!

opblazen dan maar?



*rent heel hard weg*

Dont tempt de bekeerling!

U bent er zich van bewust dat u nog 14 maal 14 euro aan mij verschuldigd bent vanwege schending van het copyright Chiel?

tct blijft maar wegrennen. Wees eens een stoere martelaar en blaas de boel en jezelf op voor je punt.

Ik wens je 70 maagden toe, voor de duur van je ip-ban.

Nou Harrie,

Ik heb hier goedverdoeme de hele collectie boeken van Stephen Hawking liggen, misschien ken je hem wel. Ik heb ze allemaal al tig keer gelezen en wat hij zegt klinkt geloofwaardiger, en kan bovendien wetenschappelijk worden verklaard. Dat kun je van jouw hersenspinsels niet zeggen.

Als er ook maar een klein beetje waarheid zou schuilen in jouw 'atoomtheorie' (wat eigenlijk niet voor theorie door mag gaan omdat er geen enkel experiment is waaraan de theorie gestaafd kan worden), dan waren wetenschappers daar nu wel mee aan de haal gegaan.

Het feit is, er is geen mens die je serieus neemt, behalve jijzelf.

Wordt toch eens wakker man, jouw 'theorie' slaat kant noch wal. Een kind kan dat zien.

70 maar ?

Neuh, daar doe ik het niet voor en dan heb ik het nog niet eens over bier en wijn gehad

@Amazone

Tja, als je met filosofietermen gaat strooien word ik toch nieuwsgierig.

Als ik het goed lees ben jij een agnost maar toch ook een "Zauberlehrling". Hoe is het mogelijk. Kan je die tegenstelling toelichten?

Dat ik kennis heb van Hegel betekent niet dat ik een aanhanger ben.
Klaar.
Toegelicht.

Ook lekker bezig vandaag, Amazone? Raak zelf knap opgefokt van die reli-onzin.

*kuch* @ amazone
Filosofie is absoluut geen wetenschap. Zij staat naast de wetenschap. Niet dat erg is, want vaak het zelfde doel, maar met ander gereedschap. En hierdoor is het mogenlijk om zoiets moois als wetenschapsfilosofie te kunnen bedrijven. hetgeen van pas komt om argumenten aan te leveren waarmee de theorettes van Harrie onderuit gehaald kunnen worden. (zie m'n post van 4:25)

Beste Harrie,

Op jouw reactie:

Want je kunt de werking van de Geest als hoger bewustzijn niet uit de materie verklaren.

Deze redenering klopt niet, je schoffelt de hele werking van alle psychofarmica en alle smaken drugs hiermee onderuit.

Dan is er nog dit:
En neuken kunnen we allemaal, ...zelfs zo'n boerelul als jij kan dat.

Het zou fijn als je van waardeoordelen over personen onthoud. Ik vind dat je oefenloos uit je nek zit te zwetsen echter hoor je mij niet zeggen dat ik je een klootzak vind. Wellicht ben je wel heel aardig en kunnen wij wel heel gezellig een biertje drinken of iets anders. Je solliciteerd er echter wel dat ik je een eikel vind door dit soort krachttermen in de mond te nemen. Beter zou het zijn om van het positieve uit te gaan zoals dat biertje wat ik zei.

Verder is het maar een vreemde aanname dat zelfs ik kan neuken. Wellicht ben ik wel impotent dan wel een vrouw die zich voor doet als man.

Kijk en dat is nou het verschil tussen een echte wetenschapper en jou.

@TCT nog 1 keer het woord opblazen en je hebt heel veel rennies nodig tegen het opgeblazen gevoel! Niet alleen zeehondjes kan je lekker bashen!

Goedver @ tct , ik heb die 4x 14 euro van jou ook nooit gekregen. Zolang jij je niet aan het contract houd zijn die 'opblazen, of anders...' regels die erin stonden ook niet van toepassing!

Aha, dus met de opmerking

Volgens de Hegeliaanse dialectiek zullen wij ooit tot een vergelijk komen

ben je het zelf niet eens. Ik vond het al wat verwarrend...

Ik vraag me af of Harry het zelf wel eens is met de Hegeliaanse giagnostiek. Hij lijkt mij een persoon met kennis van filosofische theorieën die dit op een religieus-waanzinnige manier tot een eigen pseudo-theorie heeft samengesmolten. Maar dat is slechts mijn mening.

Wat boog zegt.

Voorbeeld: de wetenschap kan verklaren dmv waarnemeningen en metingen wat er tot fracties na de oerknal is gebeurd. De tijd voor de oerknal is voer voor religie filosofie en fantasie.

@hofstad, wie ruilt toch steeds die T's in voor D's in jouw pots? Das al de 2e keer dat ik het zie gebeuren!

eeehm giagnostiek = dialectiek

Wat ben jij toch een ongelooflijk dom kind, rukker.

Het kofschip is net de titanic bij mij man of het fokschaap dara wil ik vanaf wezen.
Mopelt iets van kut Nederlandsetaal dat zeiden ze er niet bij.

o ja, voor degenen die nog enige hoop hebben dat er met Harrie een discussie te voeren is, Hier is alles wat ie op FOK wist te vertellen zo'n half jaar geleden, onder de naam *ahum* HarrieChristus. Zolang er mensen ook maar enigszins op 'm ingaan houdt ie niet op en de bottomline is telkens weer: "wie niet in mijn theorie gelooft is dom".

Ik gooi er nog een konijntje bij! Daar heb je nog eens wat aan!

mijn spellingcontrole:

is ook leuk!

Oh, oke...

Harrie alweer in de zaal?

Ik wil een debat!

Je kan geen kant op met die Harry. Hij verwerpt alles wat zijn waanbeelden verstoren. Ik moet bewijzen dat zijn theorie klopt? Ja doei.

Beste UWV...

Waar blijft mijn uitkering?

Snel storten, anders rij ik met mijn Audi jullie hoofdkantoor binnen..

Bier staat trouwens koud!

Hey, dit is niet de website van het UWV...

O ja, die briefwisseling met Jan Wagenaar (die Harry op z'n eigen site heeft staan; ook hier heeft ie niet door dat ie ontzettend gedisst wordt) is wel heel erg hilarisch!
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/correspondentie.met.Jan.html

Hop! Nog een konijntje!

Je kan geen kant op met die Harry. Hij verwerpt alles wat zijn waanbeelden verstoren.
Nee echt, Dirrukje?? Goh, aan wie doet me die Harry toch zo denken?

Tot nu toe heb ik alleen nog maar aannames gehoor(t)(d)*.

Bewijzen dat go(t)(d)* bestaa(t)(d)* kan nieman(t)(d)*
Zelfs onze H(a)(e)rrie* nie(t)(d)*

*Kies maar welke je leuk vind.

Braad,

Iedereen weet jouw mening over mij en je hebt die al talloze malen geventileerd. Get over it. Denk je dat je er iets mee bereikt?

*verlaat topic wegens kansloze harri*

Als je het topic nu eens verliet vanwege kansloze rukker?

Wat Jan Wagenaar zegt.
En zie hier een correspondentie met Govert Schilling, Mathijs van Boxsel en een stoot reaguurders van een of ander (ander) blog.

ik zit me al de hele tijd in te houden. ik voel ontzettend de behoefte om die gozer verbaal alle hoeken van het internet te laten zien, maar don't feed the trolls &c.... laat iedereen deze uber troll aub negeren want het kan alleen maar erger worden. ofwel het is een religieus gestoorde of het is echt een mega troll die een geniale manier heeft bedacht om mensen over de zeik te krijgen. In beide gevallen pleit ik voor een honderdjarige ipban, castratie, lobotomie en uitzetting naar de binnenlanden van de VS waar hij tussen soortgenoten kan leven. verder:



en

Ja , beste Amazone
Het vergelijk van Hegel is de hogere verzoening in de Heilige Geest en dat is juist mijn atoomtheorie.

dat topic opblazen is ook niet meer wat het geweest is :[

Beste Braad Spitt
De reden dat ik Jezus ben, is niet alleen maar een gevoel, hoor.
Je mag mijn teksten niet uit hun verband rukken, dat weet jij best, kleine etter.

aiai, ben eigenlijk te druk aan het werk om fatsoenlijk te kunnen reageren, (Boog heeft enigszins gelijk, Dirruk toont dat hij nog minder dan ik weet waarover hij praat) maar inderdaad Hoorah, ik ga liever over brandend rubber en gierende bolides verder kouten

Hij verwerpt alles wat zijn waanbeelden verstoren.
..en toen verliet Dirrukje snel het topic.

Konijntje voor Dirruk:

Ha! het gaat gezellig worden hier.

Harrie, vergeet je niet om te antwoorden op mijn vraag van 4:25?

En bij wie was je ook alweer gepromoveerd?

Beste boog
Mijn theorie is ook in wezen zeer eenvoudig en verklaart de moderne wetenschap meer dan voldoende.
Dwz voor wat de diepere problemen betreft.
En ik voorspel dat wij het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.
En wat Ockham's scheermes betreft, zit ik aan de goede kant van het scheermes en niet aan de verkeerde kant.
Want het is GOD die het raadsel van het heelal oplost en niet de goddeloze wetenschap.
En het is hier de wetenschap die in tweeën gesneden wordt en niet GOD.

Wat raar, hoe kan harrie nou weer de zus van Braad zijn?

Dank je wel Chiel
Je bent een licht in de duisternis.

Hmm ga je nog reageren op mijn Harrie?
Ik ben een trol en ik heb honger!

Beste Dijkie
Al die theorieën van Stephan Hawking kunnen filosofisch niet getoetst worden, want er klopt geen ene reet van.

Whahaha, het begrip sarcasme is Onze Lieve Heer, het lam Gods, ook al onbekend.

Kunnen we reet niet lief aankijken en vragen of tct het topic opblaast?

Sorry voor de bainnca spelling!

Sinds wanneer moeten wetenschappelijke theorieën filosofisch getoetst worden dan?

Laat de dieren met rust ja!

beste Boog
filosofie is de wetenschap der wetenschappen.
De oude Grieken wisten dat nog wel.

En, lieve Harrie, hoe wordt de zwaartekracht verklaard in jouw atoomtheorie? Enlighten me, please!

@amazone: Hoe bedoel je, enigszins gelijk? Waar zou ik dan volgens jou geen gelijk in hebben?

Harrie, krijg je nou een strakke plassert van al die aandacht?

nee laat hem in godsnaam zijn smoel houden.

Tijd voor een konijntje!

hehehe @ Conan

Filosofie = is de wetenschap van de uitvreters, profiteurs en dagdromers.

he leuk een konijntje die hadden we nog niet gezien

laten we nu de waanzin van harrie de goede naam van de wetenschap en de filosofie niet laten bezoedelen jongens en meisjes.

Conan, jij hebt er net zoveel van begrepen als Harrie.

Beste Hofstad
Als jij mij beledigt dan krijg je gewoon een trap terug.
Maar ik wist wel dat je daar niet tegen kunt.
En wat de psychofarmica betreft : ik heb niet gezegd dat de materie geen invloed kan hebben op de Geest, maar wel dat de Geest de hogere eenheid is van Geest en lichaam.
Het lichaam behoort bij de Geest en is zelf geestelijk en heeft dus ook invloed op de Geest, of beter : die invloed is eigenlijk de werking van de Geest zelf door middel van het lichaam.
En of je impotent bent of een vrouw als man, dat zal me verder een biet wezen.
Het gaat hier over mijn atoomtheorie en niet over sexuele geaardheid.

Boog is natuurlijk "filosoof"?

Oke thats it. Debateren is aan jou niet besteed.
daarom van mij voor iedereen.

Even een korte schets van de psyche van Harrie.
Harrie wil graag dood en vind heel diep in zijn hart vind hij dat het leven geen zin heeft.
Maar Harrie is bang, bang dat er een god is en dat hij afgerekend wordt als hij niets heeft gedaan om het evangelie te verkondigen en bang dat hij in de hell zou komen als hij zelfmoord pleegt.
Daarom zoekt Harrie een doel zie het maar als een plekje kopen in de hemel.
Bang voor de dag des oordeels.

Eigenlijk zou Harrie het liefst naar een stevig potje janken van een flat af springen.
Met een grote grijns op zijn gezicht zou hij naar beneden vallen, eindelijk rust.

beste ali baba
wat is nou weer giagnostiek???
staat zelfs niet in mijn vreemde woordenboek

Volgens mij zelfs zonder aanhalingstekens, Conan.

Maar dat willen we toch allemaal, hofstad?

beste hofstad
een echte wetenschapper als jij, is iemand die niks bijzonders te vertellen heeft en daarom vooral trots is op zijn titels en jaloers op iemand als ik die wel wat te vertellen heeft.

Beste Dirruk
Maar waar die oerknal vandaan komt, dat kan de wetenschap niet verklaren.
En dat kan ik wel.

Nou, verklaar de oerknal dan eens, professor barabas.

Laat me raden, je hebt zeker geen zin om dat uit te leggen aan ons, want daar zijn we zeker te dom voor?

hehe helaas niet... Maar ik meen wel dat ik enige kennis van zaken heb. (inleiding logica - inclusief het *lezen* en *begrijpen* van Wittgensteins Tractatus, en een cursus wetenschapsfilosofie voor AIO's)

Je mag jezelf pas filosoof noemen als je tenminste 1 filosofisch artikel/boek hebt gepubliceerd - bij een 'normale' uitgeverij, dat is.

DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

@Harry, waar ik schreef giagnostiek bedoelde ik dialectiek ;)

tot volgende keer maar weer, domme rukkertjes en veel plezier met jullie konijntjes.
Dat doet mij aan van het Reve denken.
Democratie = domme-cratie, dat schoot mij ook nog te binnen.
Enfin: ik vermaak mij er wel mee.

Ja Harrie en kijk eens hoe het die oude grieken is vergaan. Allemaal dood en niet gekwalificeerd voor het WK.

Ik laat iedere ochtend om half acht wel eens een oerknal.

dank je wel ali baba
ik was al volkomen in de war geraakt

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

Daar zit je verkeerd! Dat idee komt voort uit het feit dat mensen een verklaring willen hebben voor de zin van het leven, het ontstaan van het universum, etc.

Dat is overigens precies waar jouw ideeen vandaan komen, alsmede alle andere vormen van geloof.

oh god intelligent design a.k.a. verkapte creationisme.

neen, hoor, beste Dijkie
Het komt allemaal van GOD, of beter : de eenheid van GOD en Mens en dat is de Heilige Geest en dat is mijn atoomtheorie en nu stop ik er echt even mee.

god moet ook eten.

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

LOL!!

U zwetst maar wat, meneer Weggelaar. Zeer vermakelijk, daar niet van.

Een blonde politieagente haalt een auto aan de kant en de chauffeur blijkt ook een blondine te zijn.
De agente vraagt om haar rijbewijs en de blondine rommelt wat in d'r tasje. Na een paar minuten vraagt ze de agente: "hoe ziet dat eigenlijk uit, zo'n rijbewijs?"
De agente zegt: "nou, het is een beetje rechthoekig en er staat en foto van jezelf op."
De blondine rommelt nog wat door en op een gegeven moment vindt ze een spiegeltje. Ze kijkt erin en denkt: "nou, dat zal 'm dan wel zijn".
Ze geeft het 'rijbewijs' aan de agente, die kijkt er eens aandachtig naar en zegt: "OK, rij maar door. Ik wist niet dat je ook vvan de politie was!"

MWOEHWHHAHAHAHAHA!!! ROTFLOLMILF!! BWEHEHEHEHEHEHE!!! HIHIHIHI!!
(zo houden we dit filosofische topic een beetje luchtig)

Ben je vroeger misbruikt als misdienaartje, Harry?

* kan het niet laten *

Beste harrie,

De wetenschap kan dat (nog) niet verklaren. Jij ook niet. Dat betekent niet dat we er niet lekker over kunnnen fantaseren. Ga vooral je gang.

Je zou natuurlijk kunnen blijven volhouden dat 1+1=3 maar dat soort "filosofie" levert je hier in ieder geen bijval op.

Ken je de stichting Niburu? Ga daar lekker "filosoferen" en zeggen dat anderen te dom zijn om je "theorie" te snappen.

[i]Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
[/]

Hmmm je hebt inderdaad een verklaring verzonnen maar ik kan niet zeggen dat het enig hout snijdt.

In jouw evolutie komt het lagere uit het hogere voort. Evolutie is in mijn ogen dat degene die zicht het best aanpast de meeste overlevingskansen heeft. Als je dan al wil spreken in termen als lagere en hogere (waar ik zelf op tegen ben, ik gebruik liever 'best aangepaste') dan heeft de wetenschap al aangetoond dat het andersom is als jij in je theorie beweert.

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.


Hmmm je hebt inderdaad een verklaring verzonnen maar ik kan niet zeggen dat het enig hout snijdt.

In jouw evolutie komt het lagere uit het hogere voort. Evolutie is in mijn ogen dat degene die zicht het best aanpast de meeste overlevingskansen heeft. Als je dan al wil spreken in termen als lagere en hogere (waar ik zelf op tegen ben, ik gebruik liever 'best aangepaste') dan heeft de wetenschap al aangetoond dat het andersom is als jij in je theorie beweert.

overigens m.b.t. [i]DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN[i] (ik hoor nog steeds niks, dank u) dan ga je er wel vanuit dat er dus geen progressie meer in de wetenschap zit, een beetje een rare aanname want nog geeneens zo lang geleden kon de wetenschap nog niet verklaren dat de aarde rond was. en dat de wetenschap het toen niet kon verklaren betekende toen ook niet dat het zo ook voor altijd zou zijn en dat we nog steeds aan de randen van de aarde er af zouden flikkeren.

whoei! fouten in de cursief zijn de bom!

hehe cursief stuk?

dit is ook het verkapte foutieve cursief hoekje. :P

ß (alt-0223) Zeker nog nooit van Filosoof Terry Pratchet gehoord? De wereld is wel degelijk plat.

whoah, conan, dat is de disc world, niet moeder aarde.

Iedereen die Discworld humor om te lachen vind rockt!

*gooit een steen naar Dirrukker en loopt topic weer uit*

ben je al dood Harrie?

harrie is niet dood en dat kan ik verklaren met mijn atoomtheorie mr. dr. hofstad.

verklaring #1:
breed (groetjes, behanger)

verklaring #2:

Geef maar een seintje als er iemand nodig is die met smut en/ of idiote opmerkingen deze draad dood moet laten bloeden.

Zekers talentenscout: alleen jammer dat Cohen de Barbaar veel te weinig aan bod komt.

doe mij Detritus maar :D die steent pas

@Dijkie
Daar de filosofie van de wetenschap erbarmelijk is, moet deze getoetst worden en door mijn atoomtheorie verbeterd.

@Conan de Rabarbe
quote:
Harrie, krijg je nou een strakke plassert van al die aandacht?

Ja, beste Conan en mag ik hem nou in jou hol stoppen om de vreugde helemaal compleet te maken???

goedzo harrie, terugbijten!

laat je niet gek maken. Oh nee, daar is 't al te laat voor ;-)

@Hofstad
Inderdaad : als ik jullie reacties lees zou ik het liefst van een flat afspringen.
Maar gelukkig weet ik dat ik niet van het domme volk afhankelijk ben.
Het is slechts een tijdelijke nachtmerrie die weer over gaat.

Vandaar dat harrie zo raar doet. Hij heeft een latente, anale, homo-erotisch verlangen.

Sorrie, een FILOSOFISCH, latent, anaal, homo-erotisch verlangen.

@Dijkie
quote:
Nou, verklaar de oerknal dan eens, professor barabas.
antwoord:
de oerknal is een groei-explosie vanuit een oneindige reeks van hogere ruimtevaartculturen in de microkosmos.

De oerknal is een reaktie op het samenzijn van deeltjes en antideeltjes.

ow dijkje, jij bent barabas :D

@Hellie
En zo gaan jullie ook allemaal dood, met jullie domme wetenschap erbij, maar mijn atoomtheorie heeft het eeuwige leven.

"Ja, beste Conan en mag ik hem nou in jou hol stoppen om de vreugde helemaal compleet te maken???"

je pikt ze er zo tussen uit he die wedergeboren christenen.

wedergeboren christussen dat is

Doe eens een testje om te kijken hoe inteligent jij nu werkelijk bent harrie en leg het resultaat eens naast die van de wetenschappers die jij zo dom vindt....

@Rabarber
quote:
Ben je vroeger misbruikt als misdienaartje, Harry?

Neen, hoor, dat misbruik ervaar ik nu pas door het domme volk.
Ze staan allemaal te trappelen van ongeduld om mij te naaien.
Hoe zou dat toch komen?
Zouden ze dan onbewust toch erg van mij houden?

masochist.

Tja, Harrie, het spijt me zeer, maar het waren geen ruimteschepen, maar onderzeeërs. Je had het dus bijna goed. Vervelend dat ik je nog even moest verbeteren, maar het begon allemaal te lang te duren en het begon er op te lijken dat je er nooit uit zou komen.

Volgende keer beter.

Met vriendelijke groet,

Henk Shehevernadze

"Hoe zou dat toch komen?"

mischien wel omdat je de grootste troll van de wereld bent, maar die theorie kan ik natuurlijk niet onderbouwen. Daar ben ik immers te dom voor.

Hoe zou dat toch komen? mwaaahahahahahhahahaaa!!!

@ali baba
In jouw evolutie komt het lagere uit het hogere voort. Evolutie is in mijn ogen dat degene die zicht het best aanpast de meeste overlevingskansen heeft.

In jouw ogen, of praat je gewoon Darwin na?

quote
overigens m.b.t. [i]DE WETENSCHAP KAN NIET VERKLAREN[i] (ik hoor nog steeds niks, dank u) dan ga je er wel vanuit dat er dus geen progressie meer in de wetenschap zit,...
antwoord: die progressie in de wetenschap is mijn atoomtheorie.

moehahaha, die atoom theorie van jou houdt het midden tussen een ranzig boek van Ron L. Hubbard en Pinkeltje gaat naar de maan.

L. Ron , sorry

@Dirruk
quote:
De oerknal is een reaktie op het samenzijn van deeltjes en antideeltjes.

antwoord:
tsonge, jongen, wat zijn we weer origineel.
Zelf bedacht??
De maffe wetenschap op zijn best.

ik ben benieuwd wie het langer uithoudt harrie of 50 retecool reaguurders

harrie, volgens mij begrijp je jezelf niet, jouw beredenering berust op het feit dat de wetenschap stilstaat wat natuurlijk een belachelijke aanname is. dat de wetenschap nu iets niets kan verklaren, wat meer dan normaal is, betekent niet dat ze het nooit kunnen verklaren én dat nu iets niet te verklaren is betekent daarom niet dat er dus een hogere macht is. een drogreden zeg maar.

Ik ben bang Harrie

waar blijft de 1.000.000 x 1.000.000?

hoppa als we de leejo weer gaan opblazen wordt het gevaarlijk

@Dirruk
quote:
Doe eens een testje om te kijken hoe inteligent jij nu werkelijk bent harrie en leg het resultaat eens naast die van de wetenschappers die jij zo dom vindt....

antwoord:
wie test wie?
laten ze maar eens zien dat ze mijn atoomtheorie kunnen begrijpen.....

Harrie's redeneringswijze:

regel1:
Als iets mij niet bevalt, dan is dat dus ook niet zo en daarmee is datgene wat het tegendeel verklaart/ondersteund automatisch waar, ongeacht of dit in de werkelijkheid weerspiegeld wordt.

regel2:
Wetenschap kan het allemaal niet verklaren. Ik wel, want ik heb geen onderbouwingen nodig voor mijn uitsrpaken. Dat is logisch, want ik ben Harrie Christus.

regel3:
Iedereen die het niet met mij eens is is te dom om te begrijpen dat ik de waarheid spreek. Bewijs tegen mijn waarheid is per definitie gelogen/onwaar, omdat mijn waarheid immers de waarheid is. Ik heb ook patent op de waarheid trouwens. Als iemand anders zegt de waarheid te verkondigen, kan ik deze aanklagen op patent inbraak (of hoe de fuk dat ook heet).

regel4:
Als ik moet poepen correpsondeert de drol die daar het resultaat van is met de optelsom van alle filosofische en wetenschappelijke progressie ooit en zelfs tot in de oneindige toekomst...

regel5:
Ik ben helemaal niet megalomaan, arrogant, idioot en zwakzinnig? Waarom denken jullie dat überhaupt?

regel6:
et cetera...

Daat staat tegenwoordig een ipban op toch?

Harrie Steggelaar.

ach kom op harrie, kom maar uit de kast met je atoomtheorie, je bent gewoon een verkapte neo-creationist die onder de noemer van intelligent design er een wetenschap van probeert te maken. dat is zelfs in amerika juridisch onderuit gehaald en dat met een new born christian achter het stuur.

ATOMEN??? WEET JE IN WELK LAND JE ATOMEN KUNT VINDEN???

Ja K&D en jij zuigt er op

*zucht* Kap hier toch eens mee gasten, ik zie de lol er niet van in en wie ben jij om te bepalen dat een topic niet langer interessant meer is? -- Dijkie

regel 6:
in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

regel 7:
in de toekomst behaalde resultaten bieden geen garantie voor het verleden.

goedver, heb je die pica opgeblazen
met verrijkt Iranium?

DE TOEKOMST VAN DE RUIMTEVAART
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

én? wat is je punt met die lijst van je harrie?

ZegHarry Als jij Christus bent en het vandaag witte donderdag is .......
Wat doe je hier dan nog!

Ik persoonlijk kan dan niet wachten op morgen! :p

tot volgende keer maar weer

Harrie jongen, als ik dadelijk lekker ga bouten,
klei ik er een poppetje van en noem het naar jou,
ok?

Laters Harrie. Niet te veel krokketten uit de muur trekken.

liever niet harrie.

tot over 200 jaar lutser

Trouwens, wat ß zegt idd... Liever niet tot een volgende keer.

+1800

Dag Harrie spring nou is van die flat!
Doe ons en jezelf een lol.
Suicide is pijnloos!
Pas als je het overleeft doet het pijn.

Bel de dikke van dale we hebben een nieuw woord met ingebouwd contradictie:
macroreuzen

Is iedereen aan het eten soms?

Harrie probeert zich te beroepen op de kritiek van de zuivere rede: dat alle kennis begint met de waarneming, en dat er in het verstand niets is dan het verstand zelf. Al onze waarnemingen zouden volgens dit principe 'gemodelleerd' worden door het verstand. Maar dit is al eerder weerlegd door Hawking, Thorne en Penrose.

Bovendien moet voor het enigszins vergroten van de kans op een ontmoeting met ander intelligent leven eerst de barriëre genomen worden die de kosmische snelheidslimiet van de lichtsnelheid vormt. De natuurwet die de chronologie van de tijd lijkt te waarborgen staat helaas nog altijd fier overeind.

microreuzen is een contradictie
macroreuzen is een dubbelzegging

Godverdomme Harrie, ik heb net je website doorgelezen en ik sta op het punt in te gaan zien dat het een dikke vette hilarische hoax is.

Ware het niet dat ik donders goed weet dat je dat niet zou toegeven als het zo was, dus heeft dat geen zin. Denken dat het een hoax is dus.

Rest mij slechts te vermelden dat ik mij gelukkig prijs te weten wat echte filosofie en wetenschap is, opdat ik nooit zal verdwalen in een dergelijk web van verzinsels en tegenstrijdigheden als wat uit jouw hoofd komt. Hier heb ik een leuk principe voor je: Je vraagt op je website of een roos nog altijd rood zal zijn als niemand er naar kijkt. Mijn antwoord is ja, mijn wedervraag is waarom niet. We kunnen immers aantonen dat de roos geen effect ondervindt van het bekeken worden door een mens. Bovendien weten we dat de moleculen waaruit de roos bestaat veel kleuren absorbeert buiten de 'rode golflengten' binnen het spectrum van het zichtbare licht (voor een nauwkeuriger omschrijving verwijs ik je je naar de kwamtumtheorie, die je uiteraard van buiten kent, maar tot die tijd dekt deze omschrijving de lading aardig). De roos zal dus overwegend rood licht terugkaatsen. Uit deze klassieke theorie valt ook te verklaren waarom we de roos niet zien als er geen licht op valt. Er wordt dan namelijk helegaar geen licht geweerkaatst om door ons netvlies te worden opgevangen.

In het algemeen: de speerpunt van jouw betoog is zo'n beetje dat een eenvoudig atoom geen complex en ingewikkeld leven zou kunnen voortbrengen. Ik beweer van wel. Hoe je het ook bagatelliseert: een atoom heeft een bepaalde mate van complexiteit. Al is die gering, wellicht zelfs nihil. Het gaat ons menselijke voorstellingsvermogen (behalve die van Braad en mij) ver te boven uit hoeveel van dergelijke atomen een menselijk lichaam alleen al bestaat. Laat staan onze aarde. Neem nou die nihil lijkende complexiteit van dat atoom (in theorie hè, je rekenmachine kan niet zo klein) en vermenigvuldig die met het minimale aantal atomen waaruit onze planeet bestaat (ook hier geldt: in theorie, zo groot is de display van je rekenmachine weer niet). Het 'complexiteitsniveau', als dat een bestaande grootheid zou zijn maar de getallen zijn nu eenmaal te groot daarvoor, zou dan alsnog fucking enorm zijn. En dan gaan al die atomen ook nog wisselwerkingen met elkaar aan. Totale chaos, verbindingen, energie, de hele teringbende. En het antropisch principe leert ons dat daaruit zo'n beetje leven ontstaan moet zijn. Want zeg nou eerlijk, we bestaan toch?

Maar om niet te verzanden in een les redeneren en filosoferen zoals je die al hebt gehad van mijn zeer gewaardeerde ex-collega 'Jan', wou ik het erop houden dat het een dikke vette hilarische hoax is. Gewoon voor de zekerheid.

Wat de huisneger zegt !!!

en dus:

Accoord Sha-Baz; zou u nu zo vriendelijk willen zijn om
uw lay-verneukende nickname weer aan te passen in
"Sha-Baz" of "God" teneinde prutsers als ik niet onnodig in
dit hilarische topic heen en weer je hoeven bewegen?

(je weet toch, 800x600 en nee ik heb geen geld voor
een betere notebook, ik heb geen bril nodig voor
1024x7?? en ja ik ben een zeikerd)

Sow 800x640 ik doe het met 640*480(als ik in de trein zit dan)

Hela, die extra enters zijn best ok.

Overigens koester ik weinig hoop voor degenen
die daadwerkelijk in een HOAX geloven, Harrie's
redeneertrant komt overduidelijk voort uit de
denkwijze van Heger, die er een nogal star en
weinig steekhoudend filosofisch systeem uit heeft
gepoept begin 19e eeuw. Pas na zijn dood is hij
enigszins begrepen door wat navolgelingen maar de
afstandelijkheid ten opzichte van de samenleving is
altijd gebleven.

Jammer, Harry zou er goed aan doen wat meer Kant te
lezen, en met name zich wat meer te verdiepen in de
hedendaagse kosmologie.

Een hoax die triest genoeg al zo'n 26 jaar duurt. Hoeveel mensen heb je in die jaren weten te overtuigen? Zal ik eens een schatting doen? Ik denk ongeveer 0.

Zeg eens eerlijk, Harrie, hoeveel vrienden heb je?

nu weer tijd voor een leuk plaatje.

@Sha-Baz; dat zal idd wel zo zijn daar ergens in een vroegere eeuw, u is immers god en dan kan ik dat aannemen...

huh? daar geloof ik toch helemaal niet in?

@Braad; vrienden ? Als je in zijn theorie zou geloven, waarschijnlijk -2.000.000.000.000 .... ongeveer dan

Lol@braad
We missen nog een ezel in deze leuke dieren collectie.

Nog een laatste strikvraag voor ome Harrie: licht het
begrip 'de wetenschap' eens toe. Zijn dat alle wetenschappers
bij elkaar? Of inclusief alle wetenschappelijke artikelen,
ook van de dode wetenschappers? Of zijn het alleen de
toonaangevende wetenschappers, of een bepaalde
groep wetenschappers? Of ook iedereen die
wetenschappelijke artikelen leest? Of alleen mensen
die wetenschappelijke artikelen lezen en de potentie
hebben een wetenschapper te zijn maar het niet zijn
geworden? Is 'de wetenschap' überhaupt wel te definiëren
als één geheel, zoals jij 'de wetenschap' lijkt te beschouwen?
Veel mensen geloven dat er één 'overheid' is, die de
hele dag vergadert over hoe ze mensen lastig kunnen
vallen en geld afhandig kunnen maken en die dan tegelijkertijd
thee drinken, die mensen zitten op geenstijl en zijn
een stel domme apen waar je neem ik aan niet mee
vergeleken wilt worden. Dus doe nog eens één keer je
best, ik zal er een meerkeuzevraag van maken:

De wetenschap laat zich het best omschrijven als:

A. alle gemene wetenschappers die niet in mijn atoomtheorie
geloven
B. Een methode die door middel van waarneming, daaruit
volgende falsificeerbare theorieën en daar weer uit volgende
voorspellingen fenomenen tracht te verklaren, beoefend
door zogeheten wetenschappers waarvan niemand
weet hoeveel dat er nou precies zijn maar ze hebben
allemaal hun eigen onafhankelijke rationele vermogens
en hebben godverdomme wel wat beters te doen dan Harrie
uit Nederland gezamenlijk te boycotten en uit te lachen.

Nou Har, voor 5 punten! zet 'm op!

sow omdat er zulke vrolijke dierenplaatjes gepost worden ben ik maar een semi wetenschapelijk dieren onderzoek begonnen. enfin je vind het hier:
archief.retecool.com/forum/threads.php?id=14789_0_41_0_C

Beste mensen
Mijn muis functioneert niet op die enorme lappen van fotoos en ik vrees dat ik er daarom mee moet stoppen.
ik denk dat het komt omdat die schuifbalken veel te lang zijn geworden.

welke mafketel gaat er nou ook van zulke enorme platen opzetten.

Welke loser heeft nog niet van adblock gehoord?
Adblock the bomsquad for your browser!

Ja, nou je het zegt. Best irritant die grote pics.

Pass me the dogfood!

"Ja, beste Conan en mag ik hem nou in jou hol stoppen om de vreugde helemaal compleet te maken???"

je pikt ze er zo tussen uit he die wedergeboren christenen.

ik schaam me dood...

al iemand mij een plezier wil doen om dat iran-plaatwerk er af te halen

geef mij 1 reden waarom iemand jou een plezier zou willen doen.

@Dijkie
De aantrekkingskracht berust op de wil van een oneindig aantal microwezens, namelijk de wil tot eenheid.
Dwz in diepste zin zijn alle natuurwetten psychologische wetten.

harrie, je komt hier toch niet om te discussieren, je komt om te prediken.
Je hersenspinsels zijn niet zo interressant. Echt niet. Laat het gaan.

@meissie
quote
microreuzen is een contradictie
macroreuzen is een dubbelzegging

antwoord:
het woord microreuzen gebruik ik helemaal niet en macroreuzen is inderdaad dubbelop om het een extra accent te geven en kan geen kwaad voor de duidelijkheid

@Braadspitt
hoe valt er nu met zulke domkoppen als jullie te discussiëren?

was je laatste maal een beetje pruimen harrie

Toon eens aan dat wij in deze discussie fungeren als de domkoppen en niet jij.

Heb je ook een antwoord op mijn vraag, Harry?

@Sha-baz
Mijn atoomtheorie berust niet op Kant (slechts alleen voor wat het "ding an sich" betreft), maar op de filosofie van Hegel, met de Geest als absolute waarheid.
En de Geest is GOD als oneindige en eeuwige denkende persoon.

Harrie ga nou is dood.
Het is echt een mooie dag om te sterven.
Niemand op deze aarde is geintreseerd in je.

Echt niet, nou ja heel even dan tot blijkt wat voor pedant dwangmatige sukkel je bent.

Dat van Hegel was ik al achter, bovendien beweer ik niet dat jouw theorie berust op 'Kant' maar dat je jezelf bedient van het principe dat Kant omschrijft in zijn 'Kritiek van de zuivere rede'. Juist ja, het hoofdstuk over het 'ding an sich'. Beter lezen maat.

@Sha-baz
een roos is pas werkelijk rood als iemand die kleur ziet en zonder dat is dat rood slechts lichttrillingen.
En zelfs die lichttrillingen bestaan als vorm slechts in ons bewustzijn.
Hoewel je bij het laatste zou kunnen menen dat trillingen los bestaan van ons bewustzijn, dwz materie is slechts uiterlijke vorm en alles wat het meer is : reuk, smaak, kleur en klank, die allen worden slechts gevormd in ons subjectief bewustzijn.
Kortom : ons eigen bewustzijn is metafysisch.
En die metafysica is de hogere en echte werkelijkheid.
En daarom bestaat het heelal ook uit levende wezens, om daardoor ook werkelijk, dwz bewust te bestaan.
Want een roos kan zichzelf niet zien, want heeft geen ogen.
Misschien begrijp je het nou.
Maar ik weet zeker van niet.

@waar
waar kan ik jouw vraag vinden , beste waar?

sow even weer een plaatje das altijd leuk, of niet braad?

Af en toe klink je best rationeel Harrie, doe es vertellen waar het mis is gegaan met kleine ruimtescheepjes en beestjes enzo.

@Sha-baz
de enige echte wetenschapper is Hegel met zijn pure metafysica, dwz als weten van het weten zelf en de rest zijn domme materialisten, die denken dat de Geest een product is van de materie.

@Sha-baz
Wat Kant precies bedoelt, zal mij een biet zijn.
Het gaat hier om wat ik bedoel.
Beter nadenken, beste maat.

never mind

Denkfout Harrie, die 'lichttrillingen' (je kent de kwantumtheorie dus blijkbaar niet) kunnen ook door andere instrumenten dan onze ogen worden opgevangen en gemeten. 'Rood' is een hard gegeven Harrie. Als deze volledig van onze waarneming af zou hangen zouden zelfs het grootst aantal instrumenten geen consistente meetgegevens opleveren. Je bent vergeten dat we bij het lezen van dergelijke gegevens niet langer naar de kleur rood kijken, maar naar een wijzertje dat 'toevallig' iedere keer en zonder uitzondering dezelfe golflengte weergeeft wanneer we de kleur 'meten' van iets dat wij als rood ervaren.

Bijvoorbeeld een roos.

@Hofstad
Rot toch op als je niks zinnigs weet te zeggen.
Of heb ik je nou weer beledigd?

That's right, the maskera snake: fast and bulbous.

Als je toch leesvoer aan het inslaan bent, harrie: misschien is dit overzicht wel wat voor jou: Philosophy of Science: The Central Issues. En nee, dat is geen smanzweringsboek: alle stromingen sinds Popper zijn ruimschoots vertegenwoordigd.
Lever hier maar een kritisch uittreksel in, en daarna pas kunnen we weer verder praten, ben ik bang.

Succes, Harrie!

Harrie zieke mensen kunnen mij niet beledigen.
Wil je ook mijn andere wang?
Net zo makelijk.

euh, Harrie, tot hoe laat mag je internetten daar in Pieter Baan?

Maar nog een vraag: Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat onze 'geest' niet meer is dan een chemisch proces in onze hersenen. Het bewustzijn zelf is nauwelijks te bevatten want het enige instrument dat we daartoe hebben is datzelfde bewustzijn. Als de geest volgens jou niet ondergeschikt is aan de materie, dan impliceer je dus dat wij met onze 'geest' collectief het universum besturen? Wie beheert het bewustzijn daarover?

@Sha-baz
Die andere instrumenten waarmede lichttrillingen kunnen worden gemeten, die bestaan dan toch weer als deel van ons bewustzijn.
Want WIJ kijken weer naar die instrumenten.

Vraag ff of je groepsleider deze wil bestellen bij het spuitvat. Is een leuk begin en niet duur.

Toch tijd zat denk ik zo.
www.kruidvatentertainmentshop.nl/epages/entertainment.storefront/en/UserTemplate/Filosofie?category=nl_boek&site=nl&actie=05_39_filosofie.html

@Hofstad
Nou, dat siert je, hoor, dat jij je zo graag op beide wangen laat slaan.
Maar probeer nu ook iets zinnigs te zeggen.

En als jij jezelf ziet als jezus, wie was Hegel dan? En waarom is Hegel niet met jouw atoomtheorie op de proppen gekomen?

Acht jij jezelf slimmer dan Hegel of zie jij jezelf als een volgeling, net als bijvoorbeeld Bauer?

Doe jij ook horoscopen trekken Harrie?

Jawel Harrie, maar wij zien niet hetzelfde als wanneer we naar die rode roos kijken. Dat betekent dat die kleur rood te 'vertalen' is naar iets anders, een ander getal. Dat betekent weer dat die kleur rood niet ondergeschikt is aan onze geest, maar absoluut (voor zover dat begrip in de verdere filosofie houdbaar is).

Nou Harrie nog 1 keer wat zinnigs in mijn ogen dan:
Ga weg, ga dood, doe iets alleen niet hier.

@Sha-baz
De Geest is geen chemisch proces, want als ik de oneindigheid en eeuwigheid kan denken, dan zitten beiden zeker niet als een chemisch proces in mijn hersenen.
Dat chemische proces is dan slechts een middel, zoals ook het woord een middel is.
En niet onze Geest beheerst het heelal, maar GOD's oneindige Geest en GOD bestaat als een oneindig aantal microwezens in de microkosmos.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Je weet toch Harrie:
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen. (LW/WFH)

gdverdmme Harrie, je kraamt nog meer
onzin uit dan Gurdjieff

ik stop er weer mee voor vandaag
Tot morgen en wel te rusten en droom maar lekker van mijn atoomtheorie en de kleine microwezentjes.
Er zitten 10^40 van zulke super-intelligente wezentjes in jullie lichaam.
Maar het zal lang duren voor ze zulke domme moronen(?) als jullie zijn, wakker zullen krijgen.
Dat kan nog duizenden jaren duren.
Enfin: in het licht van de eeuwigheid maakt dat ook niets uit.
GODS molens malen langzaam, maar zeker.

Sterker nog: Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven. (LW/WFH)

@Boog
ik heb het niet over dingen of feiten, maar over levende wezens: microwezens.
En nou stop ik ermee.

't is echt een soort van Jan Molendijk, die Harrie. Waarschijnlijk ook nog zwaar aan de antidepressiva en herstellende van een frontale lobotomie.

dag harrie beloof je niet meer wakker te worden?

Volg je het nog, Harrie: Niet hoe de wereld is, is het mystieke, maar dat zij is (LW/WFH).
Maar je zou het zelf gezegd kunnen hebben, not.

@Hofstad
Pas in de dood vind je het eeuwige ware leven.
Nou begrijp ik wat je bedoelt.
Inderdaad : ik ben de dood tot het eeuwige leven.
Niemand komt tot GOD dan door mij.
Dat is een mooie afsluiting op deze witte donderdag.
Morgen word ik gekruisigd, maar zondag sta ik weer op uit den dood.
Want het ware leven is alleen in de dood te vinden.
Maar niet als een lijfelijk sterven, maar als een geestelijke ommekeer.
Amen.

'Een bevlogen Harrie tijdens een van zijn optredens in het land'

1. Een zonnestelsel bestaat uit atomen, derhalve kan een atoom nooit ingewikkelder in elkaar zitten dan een zonnestelsel.
2. Het heelal dijt uit extreem hoge snelheid. Hoezo 'volbouwen'?
3. 'Best mogelijk' is geen bewijs. 'Grote mate van zekerheid' ook niet. Als je hier je theorie op baseert hoef ik eigenlijk niet verder te gaan, maar vooruit.
4. De evolutie hier op aarde is prima in staat ons sublieme functioneren te verklaren. Deze theorie is ook een stuk aannemelijker.
5. 'Leven' is te definiëren. Wij kunnen levende wezens creëren uit andere organismen waar geen god aan te pas komt. Pure wetenschap. Hoe verklaar jij het bestaan van een 'geest' in een dergelijk wezen. De tijd zal leren dat leven chemie is, en dat zelfs kunstmatige intelligentie mogelijk is.
6. Niet waar
7. Dus ook niet waar.

Kom op Harrie, heb je niks beters? Jij moet met je extreem hoge intelligentie toch een manier kunnen verzinnen om jouw absolute waarheid op ons stervelingen over te brengen?

(dat was sarcasme he...)

Zo istie peopwebshite van je wel een stuk leuker om te lezen Harrie, probeer het zelf maar 's:
Harrie's wepshite

nou fijn dat je morgen wordt gekruizigd hebben wij ff geen last van je en deze keer niet opstaan. Anders zitten we weer 2000 jaar opgezadeld met dat gezeik van je.

Dus sterf fijn morgen, wel ff lijden anders is het niet echt!

Koning van de Joden u bent morgen aan de beurt.
Toch niet liever barabas laten gaan?

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )

ook al bestaat een zonnestelsel uit een astronomisch aantal atomen toch is een enkel atoom complexer dan een zonnestelsel! wie had dat gedacht.

2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.

voor die tijd moeten we eerst nog even zorgen dat we niet alle grondstoffen verkwisten voordat we een technologisch nivo bereiken dat dit mogelijk maakt

3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

daar heb je ons mooi tuk :[

4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.

gutte gut wat functioneren we weer subliem. wijs mij een individu die zonder lichamelijke of geestelijke gebreken is (sha-baz niet meegerekend)

5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.

dat jij te bang bent om een monistisch wereldbeeld te accepteren wil niet zeggen dat dit niet de werkelijkheid kan zijn.

6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.

wij kennen god al jaren hij heet sha-baz en hij is het niet met je eens.

7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

circelredeneringen gaan het helemaal worden zomer 2006

he harrie voor de nieuwe messias heb je schrikbarend weinig mensenkennis. iedere idioot zou binnen no time doorhebben dat je hier niemand aan het overtuigen bent, sterker nog ik heb het vermoeden dat ik niet de enige ben die hardop moet lachen om je reaguursels. doe ons zielige materialisten een lol in al je barmhatigheid en sodeflikker lekker op gebakkie.

Je kan niet de oneindigheid en de eeuwigheid denken, maar enkel de abstracte begrippen die dat symboliseren.

Nou, dat is dus het enige waar ik nog op in ga, want hoe slim je ook bent (en echt, ik gelooof oprecht dat je nog intelligent bent ook), je zit mentaal echt redelijk in de knoop.

Het voornaamste is namelijk dat je allemaal wel mooi kunt filosoferen, maar die ruimteschepen en dat gelul van die intelligente beestjes heb je echt zo uit je neus gesnoten. Waarom ruimteschepen? Waarom niet koetsen? Onderzeeers? Et cetera... Je hebt een visie die aan jouw wensen voldoet en dat is voor jouw voldoende. Sterker nog, dat is voor jou noodzakelijk. Daarom is iedereen die het daar niet mee eens is ook een idioot, dom, enzovoorts.

Maar je was weggegaan, dacht ik, dus hup hup. Op banjeren nou.

OLO

Herstel:

Symboliseren moet zijn representeren.

Ikke ben van menieng wedergeboren Jezjoesj te zjijn, en wel omdat:
1 - iek altijd al de gevoel heb gehad Jezjoesj te zjijn.
2 - omdat iek heb gedroohmd dat iek eens God zjal zjien.
3 - omdat iek met mijn atoohmtheorie de besjtaahn van God kan bewijzjen.
(En welke reliegie kan dat?)
4 - omdat iek nieuwe bijbel heb gesjchreven.
5 - en omdat iek oohk ien hiesjtoriesjche analysj vanait bijbel kan beredeneren dat iek Jezjoesj moet zjijn.
Dwzj mijn iedee volgt logiesjch op de verhaahl van Jezjoesj.
Al kan iek hierien niet allesj met aitsjlaitende eendaidieghaid verklaren om doohdeenvoudiege reden dat toekomsjt noe eenmaahl niet volledieg ait de verleden verklaahrd kan worden.

ik zie dat sha-baz me weer voor was :/

iek ies niet bugrijpuh.

Leesj nieuwe baibel over Godsj eeuwieg Rijk ien miecrokosjmosj.

Jai wait tog!!

@ boog vaker doen, die waanzinnige weteschap woensdag!

"laten we toch niet de micro-electronica vergeten!"

OLO!

nog een keertje dan voor de langzame lezers:
Harrie

Elke waanzinnige wetenschap woensdag een nieuwe Harry?

* ziet raimtesjchepen, waahrien triljoenen sjoeper-ientelliegente miecrowezjens wonen *

Ik heb ook wel eens het gevoel jezus te zijn.

LSD, je doet het!

heeft iemand een plaatje van die die kerel zijn postzegel?

Wordt toch eens wakker allemaal.
Iedereen weet toch dat het hele universum in "Orion's belt" zit:



[/ken-uw-klassiekers]

Men in black! 5 punten graag

1, IPM, 5 Pnt

*geeft 5 punten aan IPM + bonuspunt omdat het binnen de tijd was*

Dit doet mij denken aan een heel ander topic...

@boog 10:54pm: Bulbous, also tapered??

U is Beefheart adept? w..t!

odessy 2000 en de smurfen!

Een zonnestelsel bestaat uit atomen, derhalve kan een atoom nooit ingewikkelder in elkaar zitten dan een zonnestelsel.

antwoord: dat is een zeer domme reactie, die ik al zo vaak gehoord heb, want als je een atoom en een zonnestelsel wil vergelijken, dan moet je het atoom natuurlijk niet bij dat zonnestelsel optellen.

2Het heelal dijt uit extreem hoge snelheid. Hoezo 'volbouwen'?

antwoord: het heelal dijt niet uit, maar is oneindig.Alleen dat stukje heelal dat wij kennen dijt uit.

3 'Best mogelijk' is geen bewijs. 'Grote mate van zekerheid' ook niet. Als je hier je theorie op baseert hoef ik eigenlijk niet verder te gaan, maar vooruit.

antwoord: grote mate van zekerheid is een zeer goede bewijsvoering, waar absoluut bewijs niet bestaat en ook de wetenschap op hypotheses berust.

4 De evolutie hier op aarde is prima in staat ons sublieme functioneren te verklaren. Deze theorie is ook een stuk aannemelijker.

antwoord:dat kan de wetenschap niet verklaren:
ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

4 'Leven' is te definiëren. Wij kunnen levende wezens creëren uit andere organismen waar geen god aan te pas komt. Pure wetenschap. Hoe verklaar jij het bestaan van een 'geest' in een dergelijk wezen. De tijd zal leren dat leven chemie is, en dat zelfs kunstmatige intelligentie mogelijk is.

antwoord: leven uit andere organismen is leven uit leven, maar geen leven uit de dode natuur, wat de wetenschap niet kan verklaren.
De verklaring van de Geest zit in de Logica als dialectiek, die door Hegel gevonden is.
Het leven is veel meer dan chemie. Het leven is de Geest en dat is ook de ware definitie van het leven.

Je kan niet de oneindigheid en de eeuwigheid denken, maar enkel de abstracte begrippen die dat symboliseren.
antwoord:omdat jij dat niet kan, wil niet zeggen dat ik dat niet kan: oneindigheid en eeuwigheid zijn geen abstracte begrippen, maar konkrete begrippen en ook geen symbolen, maar begrippen.

Nou, dat is dus het enige waar ik nog op in ga, want hoe slim je ook bent (en echt, ik gelooof oprecht dat je nog intelligent bent ook), je zit mentaal echt redelijk in de knoop.
antwoord: niet ik, maar jij zit in de knoop, omdat je het niet kan begrijpen.

Het voornaamste is namelijk dat je allemaal wel mooi kunt filosoferen, maar die ruimteschepen en dat gelul van die intelligente beestjes heb je echt zo uit je neus gesnoten. Waarom ruimteschepen? Waarom niet koetsen? Onderzeeers? Et cetera...

antwoord: omdat we later het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en niet met koetsen en onderzeeërs, lieve jongen

7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

circelredeneringen gaan het helemaal worden zomer 2006

Alle logica is ook inderdaad cirkelvormig en ontdekt door Hegel als dialectiek en wel van de meest kleine cirkel als de eenheid van zijn en niets tot steeds grotere cirkels en de grootste is de eenheid van GOD en het Heelal als eenheid van innerlijk en uiterlijk als eenheid van GOD met zichzelf.
Of ook als eenheid van Hegel en mijn atoomtheorie.

voor jullie, voor de wetenschap:

Harrie vertel ff waar je vanmiddag hangt dan komen wij gezellig langs met wat plop en stenen. Hebben wij ook nog een leuke dag beetje zuipen en stenen gooien. Ik ben nog zonder zonden dus ik mag de eerste steen goooien. Laat je het even weten?

PS Bungee Jumpen aan je nek mag ook is ook heel leuk namelijk.

Als jij beweert dat alleen het 'ons bekende universum' uitdijt, prima. Dan noemen we dat vanaf dit moment 'de massa die in het universum aanwezig is'.

Dan mag je me nu vertellen hoe je jouw oneindige universum vol wilt bouwen met de ons bekende en met de lichtsnelheid uitdijende massa. Let op Harrie, dat de ons bekende 'massa' uitdijt is een redenering die volgt uit een daadwerkelijke waarneming, namelijk die van de roodverschuiving van het licht afkomstig van ver weg liggende zonnestelsels (spectroscopie heerst).
Dit is een vraag he..

Nu even naar jouw 'cirkeltheorie': wat gaat precies die atomen vormen? Wordt ieder 'met ruimteschepen volgebouwd universum' één atoom? Of wordt ieder ruimteschip één atoom? Worden alle ruimteschepen die we gaan bouwen dan hetzelfde, of gaan we precies 153 typen ruimteschepen bouwen, die al onze tot nu toe bekende atomen uit het periodiek systeem van elementen gaan vormen (ik reken de superactiniden alvast mee). Dus krijgen we straks ruimteschip type H (het waterstofatoom), ruimteschip type He (het heliumatoom), enzovoorts..? Of bedoel je helemaal geen atomen, maar protonen, neutronen en elektronen? En de quarks dan? Akkoord, ze zijn niet visueel waarneembaar, maar iedere werking van het atoom is toch te verklaren aan de hand van de up- en downquarks, nietwaar? Of ga je je wagen aan het elementairste waaruit we volgens de snarentheorie bestaan: de zogeheten snaren? Vormt iedere snaar dan een tweedimensionaal ruimteschip dat wij in de toekomst gaan bouwen? Wat gaat nou precies wat vormen Harrie, waag je eens aan nauwkeuriger omschrijvingen. Ik ben erg benieuwd naar de rest van je theorie. Zoals je hem hier ten toon spreidt is hij namelijk niet compleet.

Volgens mij staat het allemaal uitgetekend in Storm ( en die ubergeile Roodhaar natuurlijk )

Hierrrr , dat laadt wat beter...

Hehe, wéér rood...

@Hofstad
Je hebt al meer dan genoeg stenen gegooid.
En ik hang aan het kruis van deze domme wereld, met maar een grote zonde : de mateloze domheid.
Dus mijn kruis staat overal, namelijk in jullie domme koppen.
"Vader vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen"
(Inderdaad weten zij het niet, want ze zijn vreselijk dom.)

weer geen antwoord.

de nieuwe jezus is een uber troll wie had dat gedacht.

Zeg harrie, ik weet niet of je het door hebt, maar ik
krijg niet de indruk dat er hier ook maar 1 iemand is
die die onzin van jou wil aannemen. Waarschijnlijk
helemaal niemand op deze aardkloot, maar dat dan weer terzijde...

M.a.w. wat doe je nog hier?

Als jij beweert dat alleen het 'ons bekende universum' uitdijt, prima. Dan noemen we dat vanaf dit moment 'de massa die in het universum aanwezig is'.

antwoord:Weer fout : de massa, voor zover wij die kennen , dijt uit, dus in het ons bekende heelal.Dwz dat kleine stukje dat wij kennen dijt uit.

Dan mag je me nu vertellen hoe je jouw oneindige universum vol wilt bouwen met de ons bekende en met de lichtsnelheid uitdijende massa.

antwoord: we behoeven het niet alleen te doen, want overal in het oneindige heelal zijn levende wezens als wij die het heelal ook vol gaan bouwen met ruimteschepen.


Nu even naar jouw 'cirkeltheorie': wat gaat precies die atomen vormen? Wordt ieder 'met ruimteschepen volgebouwd universum' één atoom? Of wordt ieder ruimteschip één atoom?

antwoord: ik denk dat elk macro-atoom zo ongeveer de grootte zal krijgen van een zonnenstelsel (of nog groter, vanwege de quarks als ruimteschepen) en het hele ons nu bekende heelal is dan goed voor ongeveer een latere macro-muis, dwz dat stelt nog niet zoveel voor en er moeten dan nog 10^24^3=10^72 andere heelallen bijkomen om ons heelal op macro-nivo te kunnen herhalen.

Worden alle ruimteschepen die we gaan bouwen dan hetzelfde, of gaan we precies 153 typen ruimteschepen bouwen, die al onze tot nu toe bekende atomen uit het periodiek systeem van elementen gaan vormen (ik reken de superactiniden alvast mee). Dus krijgen we straks ruimteschip type H (het waterstofatoom), ruimteschip type He (het heliumatoom), enzovoorts..? Of bedoel je helemaal geen atomen, maar protonen, neutronen en elektronen?

antwoord: inderdaad volgens het systeem van Mendeljeff gaan we de microkosmos namaken in de macrokosmos en dus ook de electronen, enz als ruimteschepen.

En de quarks dan?

antwoord: inderdaad zijn het eigenlijk de quarks die de eigenlijke ruimteschepen zijn.

Akkoord, ze zijn niet visueel waarneembaar, maar iedere werking van het atoom is toch te verklaren aan de hand van de up- en downquarks, nietwaar? Of ga je je wagen aan het elementairste waaruit we volgens de snarentheorie bestaan: de zogeheten snaren? Vormt iedere snaar dan een tweedimensionaal ruimteschip dat wij in de toekomst gaan bouwen? Wat gaat nou precies wat vormen Harrie, waag je eens aan nauwkeuriger omschrijvingen. Ik ben erg benieuwd naar de rest van je theorie. Zoals je hem hier ten toon spreidt is hij namelijk niet compleet.

antwoord: ik ben geen natuurwetenschapper en het precieze moet dus door de wetenschap uitgezocht worden.
Want het is mogelijk dat de quarks ruimteschepen zijn en de snaren de veel kleinere ruimteschepen van de nog kleinere mini-microkosmos, maar het kan ook dat de snaren pas uit ruimteschepen bestaan en dat die ruimteschepen dus nog veel en veel kleiner zijn en het atoom als ruimteschip-complex nog veel en veel ingewikkelder wordt en we zelf later een hele melkweg nodig hebben om één macro-atoom te bouwen.

He Harrie de meeste grote wetenschappers en kunstenaars worden pas begrepen als ze dood zijn.

Dus kleine hint: Ga nou is dood.

@Sha-baz
quote
Vormt iedere snaar dan een tweedimensionaal ruimteschip dat wij in de toekomst gaan bouwen?
ANTWOORD
Snaren zijn niet twee-dimensionaal, maar meer-dimensionaal, ik meen zelfs 24 dimensies.
En dat bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is.
En wat is een hogere wereld?
Antwoord: een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur.

harrie er zijn maar 4 dimensies.

@Hofstad
Ik merk wel dat jij in het bijzonder geïnteresseerd bent in de dood, en ik vraag mij af waar dat vandaan komt.
Overigens: ik ben zelf al dood, al 31 jaar lang en ik zou juist graag weer willen leven.

Overigens: ik ben zelf al dood, al 31 jaar lang en ik zou juist graag weer willen leven.

Whoehahahahahahahahahahahahahahaahhahaa

Wat een komiek is het ook hè ?

Harrie, nou opzouten, want je verhaal begint aan alle kanten scheuren te vertonen

Nou voor een dooie maak je wel veel herrie.
Ik ben niet geintresseerd in de dood en er ook niet bang voor. De dood is een goed middel om van mensen af te komen die ik achterlijk lastig of anders sinds irri vind.

Zoals jou Harrie.

Dus Harrie ga nou is dood of rot op.
Je bent dom en irritant reden genoeg voor jou om dood te gaan dus.

Dag Harrie

Mensen, wil iedereen even ophouden met het opblazen van topics? Het is niet aan jou om te beslissen dat een topic niet langer interessant meer is!!! Bovendien heb ik betere dingen te doen dan jullie posts te editten.

Hoe lang is "even", Dijkmans ?

He Dijkie Zijn mijn post te veel off topic of gewoon te dom :)

Goedver lay verharried!

Dan maar een plaatje:



Ik moest hier aan denken omdat Dirk in een grap eens zag dat allerlei goeroes en heiligen van de meute geld kregen riep dat ie de nieuwe Jezus was.

het antwoord van de meute en mijn antwoord aan Harrie: "Haal een hamer, haal spijkers"

Ho ho Jake, het verharrie-en is wat anders hoor

'even' is voorgoed.

K & D heeft al een tijdelijke ip-ban te pakken.

Harrie-en daarentegen is hier weer wel van toepassing, dat dan weer wel

Dus het zijn eigenlijk de quarks die ruimteschepen zijn? Slordig om je theorie dan 'atoomtheorie' te noemen, maar ach... 'what's in a name'.

Maar dan moet je ook weten dat die ruimteschepen nooit alléén voorkomen, maar uitsluitend in paren. Enkele jaren geleden is zelfs een deeltje, bestaande uit maar liefst 5 quarks aangetoond (pentaquark). Snaren zijn overigens wel degelijk één of tweedimensionaal. Ze kunnen zich alleen bewegen in 10 of 11 dimensies. Volgens de snaartheorie dan hè... Wel slordig dat je je die niet een klein beetje meester gemaakt hebt.

Maar goed, de ruimteschepen die wij gaan bouwen, gaan de elementaire deeltjes vormen voor de macrokosmos die 'na ons' komt. Zo gaan wij dus stuk voor stuk (elementair deeltje voor elementair deeltje, ruimteschip voor ruimteschip) een nieuwe kosmos bouwen en op macroschaal uiteindelijk ook intelligent 'macroleven' vormen. Ik dig het, maar vertel de mensen wel even dat we goed op moeten letten dat we tegen die tijd even wat sneller moeten bouwen dan we gewend zijn, we moeten namelijk met een rap tempo van het bouwen van elementaire deeltjes (ruimteschepen) de oerknal simuleren zodat deze macrowezens daar tegen hun tijd ook de sporen van kunnen ontdekken zoals wij dat nu doen.

Beloof je dat je dat niet vergeet? Anders kunnen we de macrowezens nooit foppen zoals wij en de gehele wetenschap nu wordt gefopt door de bewoners van de ruimteschepen waarvan wij nu denken dat het elementaire deeltjes zijn.

Oh, en leg mij nog even uit hoe het zit met elektronen, neutrino's en met name de antideeltjes. Dat zijn naast de quarks namelijk ook aangetoonde elementaire deeltjes. Maar dat wist je natuurlijk al.
Hoe zit het met de annihilatie bij de ontmoeting tussen een deeltje en een antideeltje? Moeten we dan zwarte gaten in de airbags van onze ruimteschepen bouwen, zodat deze ruimteschepen volledig verdwijnen in het zwarte gat dat vrijkomt bij een botsing (dat deze dus overgaan in de zogeheten Hawkingstraling)?

Ik ben benieuwd naar de verdere details.

Had het hier dan ook niet gemogen, dijkmans ?

*gaat onder bureau zitten*

Oh jee, ik lees nu pas dat niet JIJ je eigen theorie moet onderbouwen maar de door jou zo gehate 'wetenschap'.
Maar hoe moet dat dan Harrie? De 'wetenschap' is immers dom en aangezien jij de enige bent die jouw theorie volledig begrijpt zullen de feiten en details toch echt bij jou vandaan moeten komen. Stel je nou voor dat je echt dood gaat, en je werk verloren gaat. Hoeveel discipelen heb je? Wie gaat jouw werk voortzetten. Ik moet zeggen dat ik het aardig begin te begrijpen, misschien ben ik er wel geknipt voor. Kijk de precieze feiten van je theorie ken ik niet, maar laten we eerlijk zijn: die ken jij zelf ook niet. Bovendien ken ik het werk van Hegel. Zou dat geen tof idee zijn?

Het mag eigenlijk gewoon helemaal niet, tct. Het is flauw en maakt het bezoeken van het topic onmogelijk voor mensen die niet rechtstreeks op een supersnelle verbinding zijn aangesloten. Vanaf nu delen we (nou ja, ik & behanger in ieder geval) bij constatering tijdelijke ip-bans uit.

Tijd voor Harrie om dood te gaan dus. Zo werkt het met alle grote wetenschappers en kunstenaars. Dan wordt er wel onderzoek gedaan.

kun je de lay ook fixen, dijkie. Dat we weer zonder sideways-scrollen kunnen lezen.

bvd

Hoera, ik zie op mijn adsl verbinding dat mijnheer telefonica hem heeft afgeknepen tot 32 kbps dus die grote platen kunnen me gestolen worden. Deze pagina met alleen tekst duurde al 3 minuten.

uhm, Harry, als we zo dom zijn, waarom moeten we dan zo nodig onderwezen worden? wat is het nut daarvan voor ons, what's in it for me? ik ben nu ook gelukkig zonder dat ik je inzicht heb. en zowiezo: misschien ben je beter op je plek in een boeddhistisch klooster in tibet, kan je je helemaal verdiepen in mara. en als je dan werkelijk verlicht bent mag je weer terugkomen, mèt compassie in je aars want je bent nu echt te arrogant voor woorden. oh nee, te arrogant voor inmiddels 91 woorden

oh, dat is sha-baz z'n schuld, merk ik nu.

bannen die neger! :P

Ja, dat kan ik, maar dan moet ik het plaatjes met de aapjes van ringeles weghalen...

@g2s; ik had het gisteravond al heel vriendelijk aan de huisneger gevraagd, maar ja....

Moet jij zeggen, goodie2shoes (12 karakters!)...

1280 is de bom

Harrie, aangezien jij de oneindigheid kan denken en niet allen een begrip dat dat representeert, stel ik voor dat je dat bewijst door nu even de oneindigheid te gaan denken.

Tot daarna.

@ObsCo
Alles wat bestaat is in wezen het bestaan van begrippen en dat geldt ook zo voor het oneindige, dus het oneindige dat ik denk is niet alleen subjectief mijn begrip dat in mijn hoofd zit, maar bestaat ook als existerend begrip.
Dwz wat ik denk is niet wat het oneindige representeert(=subjectief), maar wat het oneindige ook IS(=objectief).
En het bewijs is hierin gelegen dat ik beiden (subjectief en objectief begrip) kan denken en het verschil weet, maar ook de eenheid van beiden.
Dwz ik kan het helemaal uitleggen.

Maar waarom is nou juist hetgeen wat jíj denkt ook daadwerkelijk het oneindige ?

@tct
Toen Aristarchos van Samos beweerde dat de aarde om de zon draaide, wilde ook niemand hem geloven en werd ie hartelijk uitgelachen.
Genialiteit berust bij de enkeling en zeker niet bij de domme massa.

@tct
omdat ik ook inderdaad het daadwerkelijke oneindige denk.
overigens is de oneindigheid nooit daadwerkelijk te vatten, maar altijd en alleen een kwestie van denken.
De daadwerkelijkheid bevindt zich altijd en alleen in de sfeer van de eindigheid en het denken in de oneindigheid.
Want alle begrippen zijn in wezen algemeen, dwz oneindig.
Alleen de Geest kent de oneindigheid.

Je kan helemaal niks uitleggen, Harrie, je hebt een wereldje gecreeerd dat voor jezelf helemaal klopt en waar je jezelf de belangrijkste rol in toedicht (als de messias), waarschijnlijk omdat je zo verschrikkelijk onbelangrijk bent in het echte leven. Wat jij 'uitleggen' noemt is feitelijk 'enorm uit je nek lullen'.

Zeg eens Harrie, had je ooit vrienden? En hoeveel heb je er nog over nadat je ruim 26 jaar loopt te leuren met deze hoogdravende onzin?

@Hofstad
Dat moet je dan maar aan een wetenschapper vertellen dat er maar 4 dimensies zijn.
overigens: ik zou zeggen dat er maar 2 zijn: ruimte en tijd. (Hoogstens een derde als synthese= de beweging)

Vrienden zijn dom en dus niet nodig in mijn universum. [/harrie nak]

Jezus had er 12 (nou ja vooruit, 11 en Judas) en daar heeft ie veel korter dan 26 jaar over gedaan. Hoeveel apostels heb jij al bijelkaar geluld, Harrie?

had dat antwoord nóg iets vager gekund harrie?
Dan had ik het misschien begrepen....

@Braad Spitt
Als je niks bijzonders weet te vertellen dan alleen maar wat te zeuren en te kankeren, waarom rot je dan niet op?

En als jij Jezus bent, door wie ben je dan gestuurd, Harrie?
En wat als er niemand luistert, wat zijn dan de consequenties voor ons, Harrie?
Moeten we je aanbidden? Wat is je doel eigenlijk?

Braad en oprotten ?

Als je een echte jezus zou zijn, dan zou je dat niet eens hoeven zeggen, dan zou je van te voren al weten dat ie dat niet gaat doen..

@Amazone
domme mensen hebben geen inzicht nodig om gelukkig te zijn en inderdaad: als je gelukkig wilt zijn kun je beter mongoloïd zijn.

Nee waarom rot JIJ niet eens op???

Goedver

Na deze flinke hoeveelheid tekst een konijn met onderschrift:

weet jij dan zoveel 'bijzonders' te vertellen, Harrie? Wat ben jij toch 'bijzonder', Harrie!! Wat een zware last he, om zo 'bijzonder' te zijn.. was je maar gewoon normaal net zoals de anderen, maar nee dat heb jij weer!

@Braad Spitt
GOD heeft me gestuurd en de konsekwenties voor de mensen zijn dat de mensen me op de lange duur zullen geloven en begrijpen, dus in principe positief.

Harrie heeft een paar boekjes gelezen die die net niet begrijpt. Krijg je dat.

@ harrie
Ik zou ook wel willen weten hoeveel apostelen je hebt. Wat is daar voor gek*nker aan? En btw, jij bent nieuw hier, rot lekker zelf een eind op.

"GOD heeft me gestuurd"

*gaat Sha-Baz bellen, wat voor debiele aktie dat nou weer is*

Dus GOD stuurt je, maar het maakt feitelijk geen flikker uit of er iemand luistert, want er zijn geen consequenties als je niet luistert (behalve voor jou dan)?

OLO braad, maar deze is ook toepasselijk.

prima harrie maar kan god je dan ook weer mee terugnemen? ik wil je inruilen want je bent defect.

Kijk Harrie, Jezus 1 kwam nog vertellen dat we lekker naar de hel gingen als we niet deden wat ie zei; daarmee maakte ie z'n komst enigszins functioneel.

Bij jou zie ik die noodzakelijkheid niet zo. De wereld draait gewoon lekker door als we met z'n allen hard om Harrie lachen en z'n gebazel links laten liggen. Dus wat is het punt van GOD dan eigenlijk? Vrijblijvende informatieverstrekking?

@Sja-baz
Oh jee, ik lees nu pas dat niet JIJ je eigen theorie moet onderbouwen maar de door jou zo gehate 'wetenschap'.

antwoord: ik kan mijn atoomtheorie filosofisch bewijzen en de wetenschap zal het praktisch moeten bewijzen. Zo is het overigens ook gegaan met de filosofie van de atomen zelf en ook met de theorie van Einstein : eerst de theorie en dan de praktijk.

Maar hoe moet dat dan Harrie? De 'wetenschap' is immers dom en aangezien jij de enige bent die jouw theorie volledig begrijpt zullen de feiten en details toch echt bij jou vandaan moeten komen.

antwoord: filosofisch is de wetenschap zeer dom, maar op haar eigen praktische terrein zeer slim.

Stel je nou voor dat je echt dood gaat, en je werk verloren gaat. Hoeveel discipelen heb je? Wie gaat jouw werk voortzetten.

antwoord: ik heb geen discipelen.
..dat is voor mij ook een groot probleem.

Ik moet zeggen dat ik het aardig begin te begrijpen, misschien ben ik er wel geknipt voor. Kijk de precieze feiten van je theorie ken ik niet, maar laten we eerlijk zijn: die ken jij zelf ook niet. Bovendien ken ik het werk van Hegel. Zou dat geen tof idee zijn?

antwoord: dan zal je toch van toon moeten veranderen.

lol @ ß

"Kan ik hem nog ruilen? D'r zit een kras op en hij blijft maar hetzelfde stukje herhalen."

zo, even een fotootje van mezelf gepost.

ps oproep voor God: tijd voor het middageten!

@Braad Spitt
Of GOD ook wraak zal nemen op de mensen die mij niet willen geloven, dat laat ik verder aan GOD over en is niet mijn terrein, noch mijn wil.
Maar gezien het feit hoe het met de Joden is afgelopen, vrees ik het ergste.
Want met mijn atoomtheorie staat de hele aardbol op het spel.
Dus ik denk niet dat het allemaal zo vrijblijvend is.
Voorlopig nog wel, maar wie weet dat het kan gaan veranderen.
het is net als met het weer: het kan plotseling omslaan en voor je het weet is het storm.
En dan wordt er niet meer gelachen.

conclusie:
a) Niemand luistert naar je
b) Het maakt voor de wereld niet uit of er iemand luistert

Beetje vervelend van die GOD dat ie jou met dit soort dingen opzadelt, of niet dan? Of heeft ie jou wel vertelt WAAROM ie jou uitgekozen heeft om deze 'waarheid' te verkondigen?

*gaat vast huilen*

Maar laat Joden toch met rust!

Ach Harrie, zolang jij reageert wordt er nog genoeg gelachen! Maak je geen zorgen!

* staat het huilen nader dan het lachen *

Geniaal topic dit, boog.

't Duurt een maand, maar dan heb je ook echt wat. De tering wat een zwetser :D

Vind het wel een mooie theorie, Harrie staat er ook niet alleen in. Heb jaren geleden al eens een boekje gelezen over een dergelijke theorie. De vraag is natuurlijk waar het stopt. De intelligente wezens in mijn lichaam zijn ook weer opgebouwd uit atomen en dus uit intelligente wezens enz. enz.

Blijft natuurlijk ook de vraag of mevrouw Apenkoning door andere wezens bewoont wordt dan ik zelf.

Overigens is het ligischer te veronderstellen dat er andere intelligente wezens bestaan in helal dan te veronderstellen dat ze niet bestaan....

* de eindkrak is een rustgevende gedachte *

Want met mijn atoomtheorie staat de hele aardbol op het spel.

welk spel? wie is de tegenstander? of zijn er meerdere teams? en wat gebeurt er als jij wint of verliest? wat gebeurt er bij een gelijkspel? is er een scheidsrechter of een jury? zo ja wie dan? zijn er sponsors? zijn de tv rechten geregeld? word het uitgezonden? kan ik het online bekijken?

dank u voor de info.

..maar eveniets belangrijkers tussendoor. Weet er iemand of deze pic van Gwen Stefani een fake is of niet?
Ziet er verdomd goed uit mag ik zeggen!

nog een andere vraag harrie, komt xenu ook voor in je theorie?

@Sha-baz
quote
we moeten namelijk met een rap tempo van het bouwen van elementaire deeltjes (ruimteschepen) de oerknal simuleren zodat deze macrowezens daar tegen hun tijd ook de sporen van kunnen ontdekken zoals wij dat nu doen.

antwoord: daar hebben we alle tijd voor, namelijk 10^33 jaar......... zie tijdsberekening in de volgende post.

Oh, en leg mij nog even uit hoe het zit met elektronen, neutrino's en met name de antideeltjes. Dat zijn naast de quarks namelijk ook aangetoonde elementaire deeltjes. Maar dat wist je natuurlijk al.

antwoord: dat wist ik al en als je een klein beetje nadenkt, kun je dat zelf ook wel oplossen.
Namelijk de quarks zijn de uiteindelijke ruimteschepen en de rest is de opbouw daarvan.

En hoe het met die annihilatie zit van deeltjes en anti-deeltjes, dat mag de wetenschap weer oplossen, want de microkosmos is een veel hogere wereld, waarvan wij (ik) niet zomaar alles kunnen duiden.

Ik vind de Wachowski theorie veel beter

wie of wat is xenu???

Hey Steggelaar, mag je weer een uurtje in de multimedia ruimte?

Die schaduw rond haar linkertiet (voor de kijkers rechts) is een beetje raar, Braad

euh nee Braadspit, hoe kom je daar aan? Da's een fukje uit mijn prive collectie voor eigen gebruik met de laptop onder de dekens.

xenu is de übermacroreus!

Ze neukt met Gavin Rosdale, dan hoef ik hur niet meer.

Maar was Xenu niet een pinguin?

@apenkoning
Vind het wel een mooie theorie, Harrie staat er ook niet alleen in. Heb jaren geleden al eens een boekje gelezen over een dergelijke theorie. De vraag is natuurlijk waar het stopt. De intelligente wezens in mijn lichaam zijn ook weer opgebouwd uit atomen en dus uit intelligente wezens enz. enz.

antwoord: het stopt nergens, want gaat eindeloos verder.

* de eindkrak is een rustgevende gedachte *

antwoord: ik geloof meer in het eeuwige leven dan in de eeuwige rust

"xenu is de übermacroreus!"

Dat zeg ik:

Ik vind de Wachowski theorie veel beter ....

pssht Braat, dde rest van de serie kejje kopuh als je een fors geldbedrag overmaakt op mijn rekening.

14 euro zeker....

precies, dat kannie toch niet betalen.

übermacroreus...

Had ik laatst in excel geprobeerd, PC is nog aan het bijkomen....

He braad Lekker wijf inderdaat zeg.

He Harrie er zijn 4 dimensies en als je dat al niet eens snapt dan weet ik het niet meer.

Ennuh de tocht van jezus met het kruis op zijn schouder was om drie uur begonnen om tegen 4 uur aan te komen op de plaats buiten de stadsmuren dus harrie schiet is op je bent laat en daar houden de romeinen niet van.

@Sha-baz
Snaren zijn overigens wel degelijk één of tweedimensionaal. Ze kunnen zich alleen bewegen in 10 of 11 dimensies. Volgens de snaartheorie dan hè...

dank je wel voor de informatie
weer wat geleerd
waarschijnlijk heb ik het wel gelezen, maar ben het weer vergeten

@Hofstad
lees Sha-baz in vorige post
10 of 11 dimensies

Harrie bazelaar: je dorp heeft gebeld ze willen hun gek terug.

Als hij tenminste 4 zegt :)

Ze heeft wel gelijke moedervlekken.
Het zou kunnen zou haar eerst ff live moeten onderzoeken.

zeg maar.

volgens mij is het gefotofucked braad. de cupmaat lijkt me te groot.

Onlangs sprak GOD ook tot mij en hij zei dat Delilah Strong de nieuwe messias was! Kijk en die volg ik dat wel weer op de voet.

Je zou het misschien niet zeggen maar ze is een MILF (dochtertje van 5). Ik weet niet precies hoe oud ze is, maar verdomd ze ziet er strak uit!
Al voor haar filmcarriere was ze callgirl en dat doet ze nog steeds 'on the side'. Kost wat maar daar betaal je dan ook voor.
Sinds vrij recent doet ze ook anaal (sinds Un-Natural Sex #16) dus dat is goed nieuws!
Bij de geeigende kanalen is er wel het een ander te vinden. Aanrader! 100% puur natuur en ze is erg grappig, vind ik. En ze praat ook geen poep zoals Harrie.
Volg die Messias!

Kunt u misschien wat torrent linkjes plempen, Braad?

Ik heb daar namelijk niet zoveel verstand van (Sex torrents, dat pornowereldje), maar ik wil haar toch in actie zien. :D

Braad je bent een kenner.
Bedoel je trouwens haar:NSFW

ah braad, interessant, even over het milf zijn. wanneer is een milf een milf? als ze moeder is ongeacht de leeftijd? dus een tienermoeder is technisch gezien ook een milf. of als ze 30+ is (met of zonder kinderen)?

Weet er natuurlijk ook niets van maar dit:

Download Host Location : Rapidshare or MegaUpload
File Size :410 mb
Movie Runtime :31:09 min
Movie File Format : avi

vind je hier:

http://www.xxmovies.info/anal/semen-shots-2-delilah-strong/

Suc6!

MILF = 'a mother I'd like to fuck'

Dus ja, technisch gezien is een tienermoeder dus ook een MILF, maar over het algemeen zijn MILF sites gespecialiseerd in 30+ modellen. En of ze dan werkelijk kinderen heeft doet niet zo ter zake.

@Mikhail: je bent toch ook lid van PureTnA.com? (Zelfs IK weet jouw username/password! hehehe) Daar is vast wel wat te vinden.. ;)

Zoals je ziet, Harrie, ben ik de enige in dit topic die je nog maar enigzins serieus neemt. Dat komt omdat ik het zelf ervaar om onbegrepen te zijn. Veel van mijn goede vrienden zijn zogenaamde 'hillbillies'. Ze snappen geen fuck van wat ik allemaal kan vertellen over het universum (en dan bedoel ik het standaardmodel), en daarom probeer ik nieuwe theorieën ook altijd met open vizier tegemoet te treden. Je hebt gelijk als je zegt dat Aristarchos van Samos werd uitgelachen om zijn theorie, maar zijn theorie berustte wel op waarnemingen, en niet louter op filosofische beredeneringen. Vorige eeuw werd er in Rusland ook iemand jarenlang uitgelachen omdat hij beweerde dat wij met z'n allen op het binnenoppervlak van een ronde, holle bol leefden. Dat was bijvoorbeeld weer terecht. Filosofie kan als drijfzand werken, je beredeneert de wereld om je heen net zo lang totdat alles klopt. Maar dat is gevaarlijk als je het aanhangen van feiten loslaat. Daarom beoefen ik wetenschap op het puurste niveau. En dat houdt in dat theorieën falsificeerbaar moeten zijn om je er serieus mee bezig te houden. En daarvoor zal jouw theorie toch eerst een logische voorspelling moeten doen die we kunnen toetsen aan de werkelijkheid. Voor de rest liggen onze 'vakgebieden' mijlenver uiteen, getuige de vele technische vragen van mijn kant die onbeantwoord zijn gebleven.

Oh, en dat van discipel worden was uiteraard sarcasme. Ik zou alleen op dinsdagavond kunnen maar dan wil ik eigenlijk vroeg naar bed voor het sporten van woensdagochten, snap je... drukdrukdruk...

Als je gedachte niet alleen het oneindige representeren dan zouden die gedachten het oneidinge zijn en daarmee ook oneindig zijn. Ik denk dus niet dat dat kan, Harrie. En als jij zegt van wel, dan wil ik dat je dat even aantoont door het te DOEN.

Let op: NIET UITLEGGEN, MAAR DOEN.

Ik herhaal: NIET UITLEGGEN, MAAR DOEN.

En omdat Harrie Harrie is: NIET UITLEGGEN, MAAR DOEN.

Dus nu even het oneindige denken Harrie. Kom daarna terug en ik geloof alles wat je zegt. En niet binnen 5 minuten reageren, want vijf minuten is niet oneindig, dus ik wil dat je pas weer reageert nadat je het oneidige gedacht hebt. Ook niet met gezwets aankomen van "ja maar tijd binnen gedachten is niet verbonden aan tijd in de werkelijkheid bla bla". wat als je het oneindige denkt en dat dan ook daadwerkelijk het oneindige is, dan is die tijd dus wel het zelfde aangezien het oneindige het oneindige is, of niet, maar als dat niet zo is denk je dus ook niet het oneindige. Snap je.

Tot daarna.

Terug on-topic! Dit is Roxy Jezel, half Brits/half Thai en ze doet alles wat GOD verboden heeft.
In tegenstelling tot Harrie heeft Roxy WEL filosofie gestudeerd! (Zij het niet zo heel erg lang, maar toch!)
Eg waar! Soms mag ze in een interviewtje daar even over vertellen met haar cute Engels accentje waarna ze natuurlijk ontzettend aan stukken getrokken wordt! Hegel, eat your heart out!

Toch denk ik als we de wil van God gaan interpreteren vanuit de gedachte dat god liefde wil hij zeker een voorstander is van dit soort zaken:
nsfw

God klopt dit?

yep

@Braad Spitt , zit je niet meer bij empornium....?

Ik heb daar toevallig gisteren nog een torrentje met Delilah Strong gemaakt '2.4 GB'

@OB: dank voor de tip! Nee, ik kom idd niet zo heel veel op Empornium.. toch de moeite waard! Wat me er niet zo bevalt is dat ik een extra klik moet doen om de preview te zien; ik ben dus enorm lui en verwend.
De laatste maanden hou ik eigenlijk alleen een aantal betaalsites bij. Ik loop toch al een beetje achter met m'n database en dat kan natuurlijk niet.

@Obsco
Als je gedachte niet alleen het oneindige representeren dan zouden die gedachten het oneidinge zijn en daarmee ook oneindig zijn. Ik denk dus niet dat dat kan, Harrie. En als jij zegt van wel, dan wil ik dat je dat even aantoont door het te DOEN.

antwoord
mijn denken is inderdaad oneindig en wel qua inhoud van het denken zelf, dwz de gedachte oneindig = oneindig.
dus precies wat ik zeg, heel eenvoudig en toch oneindig moeilijk voor wie denkt dat denken DOEN is, maar denken is geen doen, maar denken is een geestelijke bezigheid, namelijk de bezigheid van het denken zelf.
Het enige doen is hier het doen van het denken zelf.

He Harrie Jezus was bij de vorige kruisiging reeds dood nu. Schiet nou is op ga gewoon is lekker dood.

@Braad Spitt
Heel mooi Braadspit.
Dacht ik het niet : allemaal aan de tiet.
Bij mijn atoomtheorie ontbreekt nog een mooie vrouw, maar ja : of deze schone ook mijn atoomtheorie kan begrijpen, dat betwijfel ik.
Want filosofie studeren wil nog niet zeggen dat je in staat bent open te staan voor nieuwe ideeën.
Studeren is alleen maar een ander napraten die wèl kan denken.

Verdiend dat nog iets Steggelaar, dat Fileren?

@Obsco
quote
Dus nu even het oneindige denken Harrie. Kom daarna terug en ik geloof alles wat je zegt. En niet binnen 5 minuten reageren, want vijf minuten is niet oneindig, dus ik wil dat je pas weer reageert nadat je het oneidige gedacht hebt. Ook niet met gezwets aankomen van "ja maar tijd binnen gedachten is niet verbonden aan tijd in de werkelijkheid bla bla". wat als je het oneindige denkt en dat dan ook daadwerkelijk het oneindige is, dan is die tijd dus wel het zelfde aangezien het oneindige het oneindige is, of niet, maar als dat niet zo is denk je dus ook niet het oneindige. Snap je.

antwoord: je verwart het denken als uiterlijke vorm, die inderdaad eindig en tijdelijk is, met de INHOUD van het denken en die INHOUD is het oneindige en eeuwige.
BV als ik aan het heelal denk, dan zit het oneindige heelal echt niet in mijn hoofd.
Wat in mijn hoofd zit is de beperkte vorm, maar wat ik denk is de oneindige inhoud.

@Hofstad
ik ben allang dood en al duizenden malen gekruisigd sinds 2000 jaar geleden.
ik spreek dan ook uit den doden.
Maar ik hoop weer op aarde te komen.
mijn kruis is niet het sterven, maar het geboren worden.
Je loopt achter.

@Hofstad
Dat klopt, hoor!
Alleen GOD weet dat er ook nog een verschil is tussen sex en liefde.

@Sha-baz
quote
maar zijn theorie berustte wel op waarnemingen, en niet louter op filosofische beredeneringen.

antwoord
Mijn atoomtheorie berust ook op waarneming, namelijk dat de microkosmos een hogere wereld is.
Gek dat de wetenschap dat nooit heeft waargenomen.
En tevens op de waarneming dat het bewustzijn pas werkelijk bestaat en niet de materie.
Dat laatste is dan waarneming van een hogere soort.
Dwz het is intellectuele waarneming.
Het echte begrijpen wat realiteit is.
En niet het abstracte waarnemen van de wetenschap.
Aristarchos was slechts een natuurkundige, maar ik ben een filosoof, en nog beter : GOD zelf.
En alleen GOD kan de waarheid van het heelal openbaren.
Dwz alleen GOD kan zichzelf openbaren, want het heelal is GOD zelf.

@Sha-baz
Ik was nog vergeten mijn tijdsberekening toe te voegen:
TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur.